【案情经过】
2018年5月，原告某园林公司通过公开招标程序，中标某农业投资公司发包的某通风廊道项目，双方签订《建设工程施工合同》。合同约定工程范围包括营造林及附属工程，总价421万余元；付款方式为验收合格后拨付80%，后续四年养护期间每年拨付5%。原告于2018年底完成全部施工内容。2019年5月，经某林业局委托，某会计师事务所出具审核报告，审定工程总金额为395万余元。此后，某自规局分局分两次累计向原告支付352万余元，剩余42万余元工程款经原告多次催要仍未支付。原告遂诉至法院，请求判令三被告支付拖欠的工程款42万余元及逾期利息。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于案涉工程款的实际支付主体及责任承担。被告某产业投资公司辩称，其仅为受政府委托的项目实施单位，并非合同权利义务的实际承担主体，且项目付款责任已因政府会议纪要等行政决策依法转移至属地政府，其已退出合同关系，不应承担付款义务。被告某自规局分局辩称，其并非《建设工程施工合同》的当事人，基于合同相对性原则，不应承担履行义务；且因行政区划调整，案涉项目已划归其他区管辖。被告某林业局则辩称，其已按约支付前期资金，区划调整后的剩余管护资金应由划入区的相关部门负责支付。
【裁判结果】
法院经审理认为，依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力。根据合同相对性原则，被告某产业投资公司作为《建设工程施工合同》的签订相对人，理应享有合同权利并履行合同义务。原告要求其支付剩余工程款42万余元，事实清楚、证据充分，法院予以支持。关于利息计算，法院根据剩余款项对应的抚育管护期，分段确定了利息计算基数与起算时间。对于原告要求某自规局分局、某林业局承担共同给付责任的诉求，因缺乏合同依据，法院不予支持。最终，法院判决被告某产业投资公司于判决生效后十日内支付原告工程款42万余元及相应利息；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7600余元由被告某产业投资公司负担。
