【案情经过】
2022年9月，原告某贸易公司法定代表人李XX与被告某混凝土公司代表郑XX、郭XX签订《借款合同》，实为买卖水泥的保证金合同，约定原告供应某水泥品牌，郭XX提供连带保证。此后，原告与某混凝土公司签订多份《水泥购销合同》并实际供货。经对账，截至2023年9月底，某混凝土公司共拖欠货款71万余元，扣除后续供货及多付部分，尚欠70.8万余元。原告催讨无果，遂委托朱鹏霄律师提起诉讼，要求三被告支付货款70.8万余元及利息、律师费等。某混凝土公司辩称原告主体不适格，且搅拌站已租赁给郑XX等人，债务应由承租人承担。郑XX认可欠款数额，郭XX则辩称已退伙不应担责。
【争议焦点】
1. 原告某贸易公司是否具备诉讼主体资格，案涉《借款合同》的效力及案由认定；
2. 某混凝土公司以搅拌站租赁及内部债务承担约定为由，主张免除付款责任的抗辩是否成立；
3. 郭XX作为连带保证人，其退伙抗辩是否有效，是否应在保证期间内承担连带清偿责任。
【裁判结果】
法院经审理认为，案涉买卖合同关系发生在某贸易公司与某混凝土公司之间，李XX签字系职务行为，原告主体适格。《借款合同》实为买卖保证金及保证合同。某混凝土公司与郑XX等人的租赁及退伙协议属另一法律关系，不能对抗外部债权人，某混凝土公司应承担付款责任。郭XX在连带保证人处签字，原告在保证期间内起诉，郭XX应承担连带责任。最终法院判决：某混凝土公司支付原告货款70.8万余元及逾期利息，并支付律师费1.4万元；郭XX对上述债务承担连带责任；驳回原告其他诉讼请求。
