案情经过
某地区某某科技有限公司，系民办非企业性质单位，该单位实际控制人杨X，为单位法定代表人。该单位在未取得金融监管部门依法批准的前提下，为推进自有项目建设，向内部职工以及外部社会人员开展资金募集行为。
该案通过口口相传的模式对外传播募资信息，向出资主体许诺高额年化收益，以出具收款凭证的方式收取社会公众资金。经审计，本案集资参与人数数百人，累计吸收资金数亿元，案发前已经归还大部分募集资金，尚有部分资金未能清偿。
侦查机关接收案件线索后对本案立案侦查。杨X主动到办案机关投案，到案之后如实供述案件相关事实，并且配合开展退缴工作，单位也在诉讼过程中持续向办案机关退缴款项，同时持续向集资参与人履行还款义务，诉讼过程中和部分集资参与人达成和解，取得部分被害人谅解。
案件经基层人民法院审理，作出一审刑事判决，认定涉案单位以及实际控制人杨X构成非法吸收公众存款罪。一审判决作出后，涉案单位与杨X不服一审裁判，提起上诉，委托强小磊律师作为杨X的二审辩护律师参与本案诉讼。
案件焦点
1、本案涉案行为是否应当评价为刑事犯罪，是否符合不予追究刑事责任、免予刑事处罚的适用条件。辩方提出，资金全部用于企业正常经营项目，并未被个人挥霍占用；集资资金用于实体项目建设，案发后积极退赔，大部分集资款已经清偿，部分集资参与人已经通过民事诉讼途径主张权利，综合全案情节应当对行为人作出无罪或者免予刑事处罚处理。
2、本案是否具备非法吸收公众存款罪要求的公开性、社会性构成要件。本案并未采用媒体、传单、短信等公开宣传手段，主要依靠口口相传方式募集资金，资金对象早期包含单位内部人员，辩方据此对犯罪构成要件提出异议。
3、二审阶段新取得的被害人谅解、单位持续退赔退赃、当事人自首认罪认罚情节，是否足以改判免予刑事处罚。另外当事人提交专利申请材料，是否构成立功情节；本案是否可以适用企业合规从宽制度对案件予以改判。
4、部分集资参与人已经提起民事诉讼，民事程序处理过的借款，刑事程序是否应当重复评价。
控方及二审法院评判观点：
第一，虽然案件没有使用传统公开宣传媒介，但单位对口口相传的集资宣传行为持放任态度，向外扩展至大量非内部人员，出资对象具备不特定性，满足非法吸收公众存款罪公开性、社会性要件。资金用于正常经营仅可以区分此罪与集资诈骗罪，不能否定非法吸收公众存款犯罪本身成立。
第二，部分当事人提起民事诉讼，不排斥刑事程序的评价。案涉行为属于面向不特定对象大规模吸收资金，已经破坏国家金融管理秩序，超出民间借贷民事法律调整范围，民事处理不能阻却刑事追责。
第三，涉案金额特别巨大，社会危害性突出，不属于情节显著轻微危害不大，不满足不作犯罪处理的法定条件。一审已经充分考量自首、认罪认罚、退赃退赔、取得谅解全部从宽量刑情节，并且已经作出宽缓量刑。专利仅仅处于受理阶段，尚未授权，不能认定为立功；结合犯罪数额、社会危害程度，本案不属于必须适用企业合规从宽制度的情形。
裁判结果
二审法院经开庭审理，认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。最终裁定驳回上诉，维持原判。
原审判决内容：涉案单位构成非法吸收公众存款罪，判处罚金 X 万元；实际控制人杨X构成非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金 X 万元；涉案退缴款项依法返还集资参与人。本裁定为终审裁定。
