【案情经过】
某公司为其包括王XX在内的3074名员工投保了团体人身意外伤害保险。其中主险意外身故保额为10万元，附加险包括意外医疗保险、超龄人员保险（保额10万元）及猝死责任保险等。2022年1月，员工王XX在上班途中发生交通事故不幸身故，交警认定对方全责，王XX无责任，且其死亡情形被依法认定为工伤。此前，王XX家属已通过另案诉讼从肇事方某保险公司海南分公司处获得91.5万元赔偿。随后，其法定继承人王XX、符XX、吴XX、吴XX、吴XX向某保险公司深圳分公司及某公司提起诉讼，要求支付保险赔偿金21万元及逾期利息1.3万余元。一审法院审理认为，主险与附加超龄人员保险可叠加适用，判决某保险公司深圳分公司支付保险金20万元，某公司协助理赔。某保险公司深圳分公司不服一审判决，委托郑宇律师等提起上诉，请求依法改判仅承担10万元赔偿责任。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点为：被保险人王XX是否属于案涉附加超龄人员保险的保障范围，某保险公司深圳分公司应否承担10万元附加超龄人员保险金的赔付责任。上诉人主张，主险条款约定承保年龄为16至65周岁，附加超龄人员保险条款明确保障对象为“仅年龄超出限制的自然人”。保单特别约定承保年龄为16至70周岁，是对65周岁以上人员的适当扩展，而非与主险叠加适用。被上诉人则辩称，附加险作为保险合同的承保范围，并未明确排除与主险同时适用，保险公司作为专业机构应有明确理解，两个险种应叠加赔付。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，首先，从合同文义解释出发，附加险保障对象为“仅年龄超出限制的自然人”，即实际年龄超过主险规定上限65周岁的人员。特别约定并未改变该附加险“专为超龄人员提供保障”的核心属性。其次，从设立目的与投保目的看，附加险旨在为超出主险承保年龄的员工提供同等意外保障，并非为适龄员工提供双重赔付。最后，从保费对价与风险匹配原则看，附加险保费为0元，系针对主险无法覆盖的超龄高风险人员设置的兜底保障。若适龄人员可叠加获赔，将导致权利义务严重失衡。因此，王XX身故时51岁，符合主险承保条件，不属于超龄人员。二审法院最终支持上诉请求，撤销一审判决，改判某保险公司深圳分公司支付意外身故保险金10万元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。
