案件基本情况：
上诉人YX（化名）与上诉人QX（化名）因离婚后财产纠纷一案，均不服一审判决，向济南市中级人民法院提起上诉。YX请求对车辆进行处理，QX请求对婚姻关系存续期间的共同债务进行处理，一审法院均以“与本案不是同一法律关系”为由不予处理。QX委托北京市盈科（济南）律师事务所邵海建律师代理二审上诉。邵海建律师围绕一审法院遗漏当事人诉请、程序违法等核心问题开展代理工作。二审法院经审查认为，一审法院对YX请求对车辆进行处理、QX请求对婚姻关系存续期间的共同债务进行处理均不予处理，属遗漏当事人诉请，程序违法。二审审理中无法达成调解协议，二审法院裁定撤销一审判决，发回重审。
案件争议焦点：
一审法院是否遗漏当事人诉请： YX请求对车辆进行处理、QX请求对婚姻关系存续期间的共同债务进行处理，一审法院均以“与本案不是同一法律关系”为由不予处理。邵海建律师精准指出，上述两项诉请均属于离婚后财产纠纷的审理范围，一审法院不予处理属于遗漏当事人诉请，程序违法。
离婚后财产纠纷中共同债务与共同财产是否应一并处理： QX主张婚姻关系存续期间的共同债务应在离婚后财产纠纷中一并处理。邵海建律师论证，离婚后财产纠纷应当对夫妻共同财产和共同债务一并处理，一审法院将共同债务排除在外，导致当事人需另行诉讼，增加诉累，属于程序不当。
二审是否应发回重审： 二审法院经审查认定一审法院遗漏当事人诉请，程序违法，且二审审理中无法达成调解协议，依法裁定撤销一审判决，发回重审。
案件重要突破点：
精准识别一审程序违法——遗漏当事人诉请： 邵海建律师在二审代理中精准指出，一审法院对YX请求对车辆进行处理、QX请求对婚姻关系存续期间的共同债务进行处理均以“与本案不是同一法律关系”为由不予处理，属于遗漏当事人诉请，违反法定程序。二审法院采纳该意见，认定一审法院程序违法。
共同债务应在离婚后财产纠纷中一并处理的法律论证： 邵海建律师论证，离婚后财产纠纷的审理范围应当包括夫妻共同财产和共同债务，一审法院将共同债务排除在外，导致当事人需另行诉讼，增加了当事人的诉累，不符合离婚后财产纠纷一次性解决的理念。二审法院采纳该意见，认定一审法院遗漏当事人诉请。
二审发回重审的成功推动： 二审法院经审查认定一审法院程序违法，且二审审理中无法达成调解协议，依法裁定撤销一审判决，发回重审。QX的核心上诉请求获得支持，共同债务问题将在重审中得到处理。
二审案件受理费予以退回： 二审裁定明确上诉人QX、YX各预交的二审案件受理费予以退回，体现了二审法院对程序违法案件的程序性处理。
律师策略与核心价值（邵海建律师——QX代理人）：
邵海建律师为QX确立了“一审程序违法精准识别＋遗漏诉请法律论证＋二审发回重审成功推动”的程序辩护策略。在事实层面，精准梳理一审法院对YX请求对车辆进行处理、QX请求对婚姻关系存续期间的共同债务进行处理均不予处理的事实，论证上述两项诉请均属于离婚后财产纠纷的审理范围；在法律适用层面，精准援引《民事诉讼法》第一百七十七条第一款第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十四条之规定，论证一审法院遗漏当事人诉请属于程序违法，依法应当发回重审；在程序层面，成功推动二审法院认定一审法院程序违法，裁定撤销一审判决，发回重审，为当事人在重审程序中争取对共同债务问题一并处理创造了关键机会。最终二审法院裁定撤销一审判决，发回重审，QX的核心上诉请求获得支持。
案件结果：
济南市中级人民法院二审裁定认为，YX请求对车辆进行处理、QX请求对婚姻关系存续期间的共同债务进行处理，一审法院均以与本案不是同一法律关系为由不予处理，属遗漏当事人诉请。二审审理中无法达成调解协议。一审法院遗漏当事人诉请，程序违法。裁定撤销一审判决，发回重审。上诉人QX、YX各预交的二审案件受理费予以退回。
典型意义与案例价值：
离婚后财产纠纷中共同债务应一并处理的程序规则： 本案明确了离婚后财产纠纷的审理范围应当包括夫妻共同财产和共同债务。一审法院将共同债务排除在外，以“与本案不是同一法律关系”为由不予处理，属于遗漏当事人诉请，程序违法。这一裁判规则对同类离婚后财产纠纷案件中共同债务的处理具有重要参考价值。
遗漏当事人诉请的程序违法认定标准： 本案明确了遗漏当事人诉请属于程序违法，二审法院可依法裁定撤销原判决，发回重审。这一认定对二审程序中程序违法的审查标准具有参考意义，也为当事人在一审法院遗漏诉请时通过二审程序寻求救济提供了路径参考。
二审发回重审的程序价值与策略意义： 本案中，邵海建律师通过精准识别一审程序违法，成功推动二审法院裁定发回重审，为当事人在重审程序中争取对共同债务问题一并处理创造了关键机会。这一案例充分体现了二审程序中程序性救济的重要性，以及律师在程序辩护中的关键作用。
离婚后财产纠纷一次性解决理念的司法实践： 本案体现了离婚后财产纠纷应当一次性解决的理念。一审法院将共同财产和共同债务分别处理，导致当事人需另行诉讼，增加了诉累。二审法院认定一审法院程序违法，发回重审，体现了司法对一次性解决纠纷理念的贯彻。
