一、案情经过
原告张X系某国道桥梁劳务班组组长。案涉项目由某交通公司发包给某建工公司，某建工公司将劳务分包给某建设公司，某建设公司法定代表人詹X为现场负责人。X年X月X日，张X与詹X签订《项目部施工班组内部承包合作协议》，约定张X负责桥梁部分“包清工”。后因被告方项目管理混乱、资金紧张导致停工窝工。X年X月X日，双方签订《补充协议》，约定若因某建设公司材料造成误工，每天补给每人260元，完工后半月内结算，尾款2个月内由刘X负责付清。X年X月X日，双方结算工程款共计297万余元。扣除已支付的231万余元，尚欠66万余元未付。张X诉至法院，请求判令詹X、刘X支付剩余劳务费66万余元及资金占用费、误工费46万余元、节余钢筋补贴27万余元，并要求某建设公司、某建工公司、某交通公司承担连带清偿责任。
二、争议焦点
本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：
其一，案涉《合作协议》及《补充协议》的效力认定，以及在合同无效情形下，原告主张工程款的法律依据和结算标准。
其二，责任主体的界定。詹X、刘X作为个人是否应承担付款责任；某建设公司、某建工公司、某交通公司是否应当对案涉款项承担连带清偿责任，即能否突破合同相对性。
其三，原告主张的误工费损失、节余钢筋补贴等间接损失，是否有充分的事实基础和证据支撑，是否符合合同约定及法律规定。
三、办案经过
李丹律师接受原告张X委托后，迅速介入案件，全面梳理案件事实与证据材料，制定了周密的诉讼策略。
首先，针对合同效力及工程款主张，李律师指出，虽然劳务分包给无资质个人导致合同无效，但工程已实际完工并进行了结算。李律师指导当事人收集了某大桥班组完成工程量结算单、借支明细表等核心证据，证明双方已就工程量及价款达成一致。根据相关司法解释，合同无效但工程验收合格的，可参照合同约定支付工程款。结算行为本身即视为对工程质量的认可，从而有力反驳了被告关于工程质量不合格拒付工程款的抗辩。
其次，针对连带责任问题，李律师力求突破合同相对性。她收集了项目微信群聊天记录、考勤统计表、工资代发明细、桥梁工程数量表等证据，试图证明某建工公司、某交通公司在项目管理、资金拨付中的实际参与情况，主张总包方和发包方在欠付工程款范围内承担责任。
再次，针对误工费和钢筋补贴，李律师组织了施工报检牌、某市交通运输局通知、微信群施工图片及聊天记录、钢材市场价格行情表等证据，证明因被告原因导致工期延误及材料节余的事实。
庭审中，各被告抗辩合同无效、工程存在质量问题未验收、原告非实际施工人等。李律师据理力争，通过详实的证据链条和准确的法律适用，逐一击破对方的抗辩理由，最大程度维护了当事人的合法权益。
四、案件结果
法院经审理认为，案涉合同因原告无资质而无效，但结算行为视为工程已竣工验收合格，原告有权参照合同主张工程款。法院认定合同相对方为某建设公司，詹X、刘X不承担责任；某建工公司、某交通公司与原告无直接合同关系，不承担连带责任。对于误工费及钢筋补贴，因原告提供的证据多为复印件，真实性无法确认，证据不足不予支持。
最终法院判决：某建设公司向张X支付工程款66万余元，并支付自X年X月X日起算至付清之日止的资金占用费（按LPR计算）；驳回张X的其他诉讼请求。案件受理费由双方按比例分担。
五、案件价值
本案典型反映了建设工程领域中，实际施工人（劳务班组长）在合同无效情况下的工程款主张困境。案件明确了“合同无效但工程已结算”情形下，实际施工人参照合同约定主张工程款的权利，保障了农民工及底层施工人员的合法权益。同时，案件也揭示了突破合同相对性向发包人、总承包人主张连带责任的严格证据要求，以及主张停工损失等间接损失时的高举证标准，为同类案件提供了重要的实务参考和裁判指引。
六、适用场景
1. 建设工程分包合同纠纷、劳务合同纠纷案件。
2. 实际施工人（包工头、班组长）追索工程款、停工损失及材料补贴。
3. 涉及多层转包、违法分包情形下的责任主体认定与合同相对性突破。
4. 建设工程质量争议与工程款结算交叉的复杂案件处理。
七、案件总结
在建设工程实务中，劳务班组长往往因缺乏资质导致合同无效。李丹律师在代理此类案件时，核心策略应放在“证明工程质量合格或已实际结算”上，以此作为主张工程款的基石。本案中，李律师敏锐抓住双方已签署结算单这一关键事实，成功将“质量不合格”的抗辩化解，确保了核心工程款的收回。
同时，本案也暴露出施工过程中的证据管理短板。对于停工损失、材料补贴等间接损失，需注重日常施工过程中的证据留存，如签证单、会议纪要、微信沟通记录等，且必须提供原件以供质证。本案虽未全额支持原告诉请，但成功追回了66万余元核心工程款及资金占用费，体现了律师在复杂建工纠纷中的专业价值与策略把控能力。对于广大施工企业而言，本案也警示其在日常管理中必须规范合同签订、完善签证索赔流程，以防范潜在的法律风险。
