一、案情经过
X年X月X日，杨XX与刘X生育男孩杨XX。X年X月X日，杨XX与赵XX登记结婚。某汽修厂成立于X年X月X日，经营者为李XX。X年X月X日，某汽修厂与杨XX签订《劳动合同》，约定月工资1700元。X年X月X日下午六点下班后，杨XX和同在汽修厂工作的刘XX相约出去玩耍，刘XX驾驶电动车带着杨XX，在某公司东边XX内洗澡，杨XX溺水死亡。后在某医院抢救治疗，支付医疗费用1300余元。
杨XX、赵XX、刘X作为原告，起诉某街道办事处、某水利局、某村民委员会、某管理委员会、某公司、李XX、刘XX，要求共同赔偿各项经济损失110万余元。一审法院认定某公司为XX管理者，但以原告未证明未设警示标志为由免除其责任，仅判令刘XX承担5%责任。原告及刘XX均不服，提起上诉。
二、争议焦点
1. 涉案XX的管理者是谁，是否尽到安全保障义务。原告主张XX为人工开挖，各管理主体应担责；被告某公司主张其为自然河道，已尽提示义务。
2. 雇主李XX是否应承担安全管理责任。原告主张杨XX系未成年学徒，受雇主实际管控；被告主张非职务行为，不应担责。
3. 刘XX的责任比例是否合理。原告主张刘XX不应承担全部责任；刘XX主张已尽施救义务，不应担责。
4. 杨XX的民事行为能力认定及XXX适用。一审认定16周岁以上以自己劳动收入为主要生活来源的视为完全民事行为能力人，需自担主要责任。
三、办案经过
宋会会律师接受杨XX、赵XX、刘X的委托，担任其一审、二审诉讼代理人。一审中，宋律师详细调查事发沟渠性质，主张其属于人工开挖、长期管控的封闭性人工水域，管理人负有最高等级安全保障义务。同时指出多主体共同管理、共同受益，均应承担责任；并强调雇主对未成年学徒负有特殊保护义务。一审法院部分采纳了管理者认定，但驳回了其他诉求。
二审中，宋律师指导当事人补充提交现场视频证据，证明事发沟渠无警示牌和防护围栏，并主张安全保障义务案件中管理人应自证已尽义务。但在庭审质证中，各被告对视频真实性及关联性提出异议。二审法院最终认为该视频不能说明事发地点当时情形，不予认定。
四、案件结果
一审法院判决：某公司不承担责任，李XX及其他行政机关、自治组织不承担责任；刘XX承担5%赔偿责任，共计5.8万余元；驳回原告其他诉讼请求。
二审法院判决：驳回杨XX、赵XX、刘X及刘XX的上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人负担。
五、案件价值
本案深入探讨了“视为完全民事行为能力人”的认定标准及其在生命权纠纷中的适用。对于16周岁以上、以自己劳动收入为主要生活来源的未成年人，法律上视为完全民事行为能力人，需对自身安全尽到高度注意义务。同时，本案明确了自然或人工水域管理者的安全保障义务边界，即在管理人已设置警示标志或水域本身属于自然河道时，管理人的安保义务相对有限。此外，案件厘清了雇主对未成年员工在非工作时间、非工作场所发生意外时的责任界限，对类案处理具有重要的参考价值。
六、适用场景
1. 未成年人或学徒工意外溺亡引发的生命权、身体权、健康权纠纷索赔。
2. 公共场所或水域管理者安全保障义务边界及举证责任分配争议。
3. 相约进行危险活动（如野游）引发的侵权责任划分与XXX认定。
4. 雇主对未成年员工在非职务行为中发生意外时的责任界定。
七、案件总结
生命至上，安全无小事。本案虽经宋会会律师全力争取，但因证据认定标准及法律对完全民事行为能力人的严格界定，最终未能实现让多主体承担连带责任的诉讼目标。此案警示广大用人单位，应加强对未成年员工的安全教育与日常关怀；同时提醒水域管理者，即便属于自然河道，也应尽可能完善防护与警示设施。对于公众而言，更应敬畏自然，切勿盲目野游，切实对自身生命安全负责。
