一、文书基础信息
审理法院：山东省青岛市城阳区人民法院 判决日期：二〇二六年九月
二、案件背景
死者杨X与多名被告共同聚餐饮酒，酒后因工资事宜发生争执，后在家中突发心源性猝死。死者家属朱某、杨X、周X将我方当事人杨X、闫X、赵X一并起诉，主张我方当事人杨X存在推搡、按压、言语刺激等侵权行为，要求三被告连带赔偿各项损失 30 万元。 我方当事人杨X委托李丹丹律师出庭应诉。 法院裁判要点：
1.没有证据证明杨X存在推搡、按压、言语刺激等侵权行为；杨X护送死者回家、劝阻死者外出争吵，属于善意劝架、劝阻行为；事发后第一时间通知他人、参与救助，已尽到同饮者合理注意、救助义务。
2.死者系自身高血压引发心源性猝死，家属放弃尸检，无法证实死亡结果与杨X行为存在法律上因果关系。
3.闫X在双方已经饮酒、情绪激动情况下仍上门，成为死者情绪激动猝死的次要诱因，酌定闫X承担 5% 赔偿责任。
4.驳回原告对杨X（我方当事人）全部诉讼请求，杨X无需承担任何赔偿责任；赵X亦不承担责任。
核心案件争议
1.共同饮酒之后，善意劝阻、护送醉酒人员的行为，是否会构成侵权；
2.死者猝死，家属放弃尸检，举证责任如何分配，因果关系如何认定；
3.同饮者的安全保障义务边界，哪些情形下才需要承担人身损害赔偿责任；
4.多主体参与事件，如何区分善意劝阻行为与侵权意义上的推搡、按压行为。
三、案件审理结果
1.被告闫X赔偿三原告各项经济损失 7万余元；
2.驳回原告对杨X（我方当事人）、赵X的全部诉讼请求，我方当事人无责；
3.案件受理费 5800 元，由闫X负担 1444 元，原告自行负担 4356 元。
四、李丹丹律师核心代理工作
1. 梳理公安全部询问笔录，还原客观完整事发经过
调取公安机关全套询问笔录，区分各方陈述细节，厘X事实：杨X并非酒局组织者，只是提供场地；护送死者回家、拦阻死者外出争吵，主观目的是劝架、防止冲突升级，不属于侵权行为。反驳原告诉状中对 “推搡、按压、言语刺激” 的片面解读。
2. 抓住关键事实：家属放弃尸检，死因无法通过鉴定确认
向法庭重点说明，公安机关已经告知可以解剖尸体明确死因，但家属明确拒绝尸检。导致无法通过司法鉴定确认行为与猝死之间的因果关系，该举证不能的不利后果应当由原告方承担。
3. 界定同饮者安全义务边界，论证我方已尽全部合理义务
代理意见提出：杨X无劝酒行为；已经安全护送死者回家；发现死者身体异常后立刻通知他人、协助呼救救助，已经完全尽到共同饮酒人的合理注意与救助义务；对于死者自身潜在高血压突发猝死，属于不可预见风险，杨X主观上不存在过错。
4. 辨析行为性质，区分 “劝架劝阻” 与侵权暴力行为
辨析证据当中出现的 “按住肩膀不让起身” 的行为背景：是为了阻止醉酒状态下双方再次发生冲突，是善意劝阻，并非故意伤害、推搡侵权。不能把劝架制止行为直接推定为侵权加害行为。
5. 厘X共同侵权构成要件，否定连带责任主张
向法庭阐明，共同侵权需要共同过错与加害行为。我方当事人行为目的是化解矛盾，不存在加害故意或者过失，不满足共同侵权构成要件，不应当承担连带赔偿责任。法院最终采纳我方全部抗辩意见，我方当事人不承担任何赔偿。
五、适用咨询场景
1.共同饮酒之后发生猝死，被死者家属起诉生命权、身体权、健康权纠纷；
2.当事人存在劝架、护送醉酒者行为，被指控有推搡、按压等侵权行为；
3.死者家属放弃尸检，死亡因果关系存疑的侵权案件；
4.需要厘X共同饮酒场景下，同饮者安全保障义务的合理边界。
六、法律服务指引
1.共同饮酒场景，并非只要有人死亡，同饮者就要赔钱。承担赔偿责任的前提：存在劝酒、灌酒，或者未尽护送、救助义务，行为和损害后果存在法律上因果关系。
2.劝架、劝阻醉酒人员冲突的善意行为，一般不认定为侵权；但应当留存相关聊天、报警笔录等证据，还原行为主观目的。
3.人身死亡侵权案件，尸检是认定死因、因果关系的关键证据，如果一方拒绝尸检，要承担举证不能的风险。
4.遭遇共同饮酒致人死亡被起诉，应当第一时间调取公安笔录，固定客观事实，厘X义务边界。 可委托李丹丹律师代理生命权、健康权纠纷，梳理全部案卷证据，区分善意行为和侵权行为，维护当事人合法权益。
