【案情经过】
2022年12月9日，张XX因生意周转等向原告路XX借款20万元，并以一台挖掘机作为抵押。路XX因银行卡限额，指示案外人刘XX通过某银行向张XX转账20万元，张XX出具了出借人为刘XX的借条及收条，约定借期至2023年1月8日，月利率1.5分，逾期年利率15%，并承担律师费、保全费等。借款到期后张XX未偿还。路XX后发现抵押挖掘机的发票系伪造，且张XX等人涉嫌刑事犯罪。在公安机关协调下，被告丁X、李XX、陈XX为弥补路XX损失，自愿为该借款提供连带责任保证，签订《协议书》约定担保范围包括本息及实现债权的费用，并承诺最晚于2024年6月15日前还清。因三被告逾期未还款，路XX诉至法院，要求三被告承担连带清偿责任并支付相关费用。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一是原告路XX是否为案涉借款的实际出借人，其与张XX之间是否存在合法有效的民间借贷关系；二是被告丁X、李XX、陈XX签订的《协议书》效力如何，是否应当对案涉借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任；三是路XX主张的利息、律师费、保全费等各项费用是否符合法律规定及合同约定。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告路XX提交的借条、转账记录、收条及《协议书》等证据形成完整证据链，且刘XX出庭作证证明路XX为实际出借人，足以认定路XX与张XX之间民间借贷关系成立。被告丁X、李XX、陈XX自愿签订《协议书》承担连带保证责任，现主债务人未履行还款义务且担保期限未届满，路XX有权要求其履行担保责任。路XX自愿将利息调整为按一年期贷款市场报价利率的四倍即14.6%计算，未加重当事人负担且符合法律规定。其实际支出的律师代理费1.2万元、保险担保费五百余元、保全申请费一千五百余元，均在担保协议约定范围内且已实际发生。三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩质证权利。法院最终判决：一、被告丁X、李XX、陈XX于判决生效后十日内偿还路XX借款20万元及相应利息；二、三被告支付路XX律师代理费1.2万元、保险担保费五百余元、保全申请费一千五百余元。案件受理费两千一百余元由三被告负担。
