【案情经过】
L某经人推荐购买某公司开发的某小区房屋，总价463万余元。某公司原营销人员YX为促成交易，向L某出具《承诺书》，载明待签完合同开发商接佣后返还成交总价2%的税前佣金。L某依约支付全款，但YX及某公司均未支付返佣。L某遂委托W某、L某甲律师诉至法院，请求判令某公司与YX共同支付佣金9.2万余元及利息。
一审法院认为，YX出具《承诺书》涉及对某公司财产的处分，超出一般职务行为范围，且无证据证明某公司授权或事后追认，故该行为对某公司不发生效力。但《承诺书》系YX真实意思表示，对其个人具有约束力。一审判决YX向L某支付佣金9.2万余元及相应利息，驳回对某公司的诉请。
YX不服上诉，主张其行为系职务行为，某公司财务已在微信中认可，应由某公司担责。L某在二审答辩认为，YX行为构成表见代理，某公司接受购房款即构成追认，应承担共同还款责任。
【争议焦点】
本案二审争议焦点主要在于：一是YX出具《承诺书》的行为性质，是否属于职务行为；二是支付返佣款的最终义务主体究竟是谁。YX主张其行为系履行职务且某公司已追认；L某则主张X公司构成追认且应承担共同责任。法院需依法界定该承诺行为的法律效力归属。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，关于焦点一，YX未提供某公司授权其代表公司出具《承诺书》的证据，且案涉返佣事项超出其职权范围。某公司知悉后明确表示不予追认，其财务人员亦无权代表公司进行追认。因此，YX出具《承诺书》并非履行职务行为，系其个人行为。
关于焦点二，既然YX以个人名义作出承诺，其即为返还佣金的义务主体，某公司不具有还款义务。YX主张由某公司担责于法无据。L某主张X公司共同承担责任与二审争议焦点无关，不予采纳。
最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费两千余元由YX负担。
