【案情经过】
原告某公司与被告杨XX签订《反担保合同书》，约定原告为被告购车贷款提供保证金保证或直接替被告偿还按揭款，被告将所购车辆作为反担保物。随后，被告与某融资公司、某银行签订《信用卡购车分期付款服务合同》等文件，贷款13.5万元购买一辆林肯牌小型汽车（车牌号：某AXXXXX）。贷款发放后，被告未按约履行还款义务。经多次催促无果，原告作为反担保人，代被告向某融资公司一次性结清车辆贷款及违约金共计11.9万余元。原告承担保证责任后，多次与被告协商还款未果，遂诉至法院，请求判令被告偿还垫付的购车款9.5万余元及违约金2.4万余元，并确认对涉案车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
【争议焦点】
被告杨XX辩称，其已按原告流程办理车辆解押过户手续，车辆归原告所有，且其购买后未使用过该车辆，过户完结后车辆与其再无关系，不应承担债务。本案的争议焦点主要在于：第一，原告在承担担保责任后，是否有权向被告追偿代偿的本金及违约金；第二，被告以车辆已解押过户、未实际使用为由拒绝还款的抗辩理由是否成立；第三，原告主张对涉案车辆享有优先受偿权是否符合法律规定。
【裁判结果】
法院经审理认为，原、被告之间形成合法的保证合同关系。根据《民法典》相关规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告代被告偿还贷款9.5万余元，有权追偿；其代付的违约金2.4万余元未超出合同约定，亦予支持。针对被告的抗辩，法院指出本案系追偿权纠纷，被告关于车辆过户的辩称与本案非同一法律关系，可另行主张。此外，因涉案车辆未办理抵押登记，抵押权未设立，原告主张优先受偿权于法无据。最终法院判决：被告杨XX于判决生效后二十日内向原告某公司支付代偿本金及违约金共计11.9万余元；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费一千余元由被告负担。
