【案情经过】
某X乙与某X甲均从事二手车买卖工作。某X乙委托某X甲寻找车源并代办购车事宜。2025年10月，某X甲在某公司处找到合适二手车，某X乙与某公司、某X甲与某X庚各签订一份二手车买卖合同。某X乙安排他人按张XX指示，向某X丙、某X丁，某X戊名下账户支付15台车购车款91.5万元及定金1万元，共计92.5万元。后某公司仅收到65万元。因某X甲未支付剩余车款，双方协商退还27.5万元，某X甲承诺退还但未履行。某X乙遂起诉，要求某X甲双倍返还定金2万元、返还购车款26.5万元及资金占用费，退还委托费五千元，并要求某X丙等三人承担连带责任。一审法院认定双方成立事实上的委托合同关系，判决解除委托合同，某X甲退还委托费一千余元、双倍返还定金2万元、返还购车款25.5万元及资金占用费，驳回对某X丙等三人的诉讼请求。某X甲不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审争议焦点为：一是双方之间是否合法成立有效的委托合同法律关系；二是某X甲是否负有向某X乙返还剩余购车款项、退还部分委托费用、双倍返还定金并承担资金占用损失的民事责任。某X甲上诉主张双方系居间合同关系，其仅实际收到1.5万元，不应承担全额返还责任，且定金和委托费属于重复计算，某X乙部分款项由合伙人支付，主体不适格。某X乙及某X丙等辩称，某X甲实际主导交易并管控资金，远超居间人义务，构成根本违约，一审认定事实与适用法律正确，应予维持。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，双方虽无书面协议，但某X乙按某X甲指示完成大额款项交付，某X甲实际开展对接车源等事务，形成事实上的委托合同关系，合法有效。针对某X甲的上诉异议，法院指出其自认长期从事二手车交易，且案涉款项均系某X乙按其指示转入第三方账户，完整证据链足以证实付款事实。某X甲未完成全部受托事务，致使合同目的无法实现，应承担违约责任。一审法院酌定退还部分委托费、双倍返还定金及返还剩余购车款25.5万元并支付资金占用费，并无不当。某X丙等三人仅为代收人，并非委托合同当事人，不承担连带责任。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五千余元由张XX负担。
