【案情经过】
郑X甲系某小区某号车位权利人及某品牌电动汽车所有人，其夫王某甲交纳了车位物业费。2023年7月，某公司北京XX公司在业主群发布暴雨预警。7月31日，因暴雨导致某小区2号车库进水，郑X甲停放在内的车辆被淹。事后，郑X甲将车辆拖出并花费800元救援费。因双方就赔偿事宜协商未果，郑X甲诉至法院，要求某公司北京XX公司赔偿损失37万余元。一审法院认为郑X甲对车辆未尽妥善保管义务且未购买商业险，负主要责任，某公司北京XX公司存在一定过失，酌定其赔偿郑X甲2万元。郑X甲不服，提起上诉，要求改判某公司北京XX公司赔偿37万余元并承担律师费1.5万元。
【争议焦点】
本案二审争议焦点在于：一、某公司北京XX公司对郑X甲车辆被淹的损失是否应承担主要赔偿责任；二、一审法院是否存在剥夺当事人辩论权利的程序违法情形。郑X甲主张，其已尽较高注意义务，若物业及时通知并落实防汛措施，损失可避免；且物业未补充防洪沙袋存在重大过错。某公司北京XX公司则辩称，已在暴雨前群发预警，进水后第一时间通知挪车，因雨势过大及地形原因导致防护设施失效，且郑X甲长期在国外未留备用钥匙、未买商业险，应自担主要责任。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，车位物业费并非车辆完好的保证。结合暴雨严重程度及物业采取的措施，虽某公司北京XX公司存在过错，但难以认定其应负主要责任。郑X甲长期在国外，对车辆负有妥善保管义务，一审认定其承担主要责任并无不当。关于赔偿金额，因车辆未经评估，一审酌定2万元无明显不当。关于程序问题，一审已组织法庭辩论且对庭后证据发表了质证意见，未违法剥夺辩论权。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6500余元由郑X甲负担。
