【案情经过】 被上诉人周X、赵X与上诉人孙某、苏X之间虽未签订书面合同，但实际形成了辣椒苗培育的承揽加工法律关系。周X、赵X依约为孙某、苏X培育辣椒苗，但孙某、苏X未能按约支付相应的培育费用。经催要无果，周X、赵X诉至法院。一审法院结合周X提交的证据与证人黄X、钱X、罗X等人的证言，认定双方存在承揽合同关系，并参照当地市场价格判决孙某、苏X承担付款责任。孙某、苏X不服一审判决提起上诉。康建荣律师接受周X、赵X委托，作为其二审代理人，全面梳理证据，积极准备答辩，维护委托人合法权益。
【争议焦点】 本案二审争议焦点主要围绕三个方面：一是孙某、苏X与周X之间有无承揽合同关系，应否承担付款责任；二是一审法院是否存在错误采纳书证及证人证言的情形；三是一审法院认定辣椒苗的价格是否合理。 庭审中，康建荣律师针对上诉主张有力反驳。首先，根据《合同法》规定，合同可采用口头形式。周X提供的证据与多名证人证言相互印证，足以证明承揽关系成立。上诉人二审申请的证人苏X系其亲属，存在利害关系，另一证人罗X的证言与本案缺乏关联性，依法不应采纳。其次，一审法院依照法定程序全面客观审核证据，不存在错误采纳情形。最后，在价款约定不明时，一审法院按照履行地市场价格认定培育费，符合法律规定。此外，上诉人未能提交2015年种植197亩辣椒地辣椒苗来源的证据，应承担举证不能后果。
【裁判结果】 二审法院经审理，完全采纳了康建荣律师的代理意见。法院认为，周X提交的证据与证人证言相互印证，证明双方形成承揽加工法律关系。上诉人虽否认培育事实，但未提交足以反驳的证据及辣椒苗来源证据，故对其主张不予支持。一审法院客观采纳经过举证、质证的证据，综合认定事实并无不当；结合证人陈述及市场价格认定培育费，不违反法律规定。综上，上诉人孙某、苏X的上诉请求不能成立。二审法院依照《民事诉讼法》相关规定，作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
