3岁幼童虐待致死案：未成年人保护，永远没有理由“从轻”
原创:陈兵兵律师
2026年4月21日 18:19 江苏
2026年4月21日，上海市一中院对3岁幼童黄某遭生父女友虐待致死案
本案中，被告人赵某与男友黄某及幼童黄某共同生活期间，以幼童顽皮为由，频繁殴打其背部、臀部等部位并牙咬腿部。一天傍晚，赵某在浦东一公园内因不满黄某乱跑，多次拍打其头面部、用树枝抽打、脚踢，还将其从河道岸堤斜坡拎甩至堤面，致其头部撞击地面。导致黄某在家中昏迷，经送医抢救无效死亡。
最终，被告人赵某以虐待罪被判处有期徒刑二年;以故意伤害罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。
为什么对被告人赵某被判处死刑缓期二年执行而非死刑立即执行，结合案情和司法逻辑，笔者有几点思考。
在我国刑法适用中，一直坚持保留死刑的基本政策，对罪行极其严重、依法应当判处死刑，但对于并非必须立即执行的犯罪分子，可适用死刑缓期二年执行。
在本案中，被告人赵某长期对年仅3岁的黄某实施虐待，最终实施故意伤害行为并致被害人黄某死亡，罪行极其严重，社会危害性极大，依法已达到适用死刑的标准。综合全案情节及事实，其尚不属必须立即执行死刑的情形。
从主观故意层面看，赵某行为应认定为故意伤害致人死亡，而非故意杀人。其以发泄情绪、惩戒儿童为动机实施暴力，主观上系伤害故意，对死亡结果持放任或过失心态，并非积极追求被害人死亡结果。在司法裁量中，故意伤害致人死亡与故意杀人罪在死刑适用标准上存在明显区别，对前者通常更为审慎适用死刑立即执行。
本案存在
其一，黄某昏迷后，赵某实施送医抢救行为，客观上履行了救助义务，体现其并非完全漠视生命;
其二，赵某到案后能够如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，具备法定酌定从轻裁量基础。
笔者猜测，因被告人赵某与被害人生父黄某男女朋友的特殊关系，不排除获得生父黄某的谅解，其谅解也会作为赵某从宽量刑的依据。
从社会公众情感视角来看，民众对本案中针对幼童实施虐待、暴力伤害并致死的恶性行为表达强烈愤慨与谴责，具有充分道义基础与现实合理性。这种朴素正义情感，源自全社会对未成年人的保护共识，彰显对家庭监护底线、社会伦理与法律尊严的共同坚守。
但从法治层面而言，死刑缓期二年执行属于极为严厉的刑罚。依照法律规定，死缓期间故意犯罪、情节恶劣的，依法核准执行死刑；无故意犯罪的，期满减为无期徒刑，将受到长期监禁、严格监管与剥夺人身自由的实质性惩戒，充分体现刑罚的惩罚与威慑效果。
都说未成年人是祖国的花朵，是国家的未来，民族的希望。对于未成年人的保护，国家不仅要在法律法规上，加强对未成年人的制度保障，社会上也应当要基于责任层面，也对未成年人的成长予以关注。本案悲剧的发生，并不是偶然的，社会上也可能会存在类似的悲剧发生。
针对此案件，其生父黄某、亲戚朋友必然有知晓被告人赵某虐待的可能性，如果他们及时制止，并积极采取向相关部门反映、举报等措施，也许会避免本案悲剧的发生。因此，未成年人保护不仅要从法律法规上加强完善，也要从公众社会层面加强对未成年人保护的引导，从而使未成年人的保护落到每一处。
愿每一位未成年人都可以健康快乐成长！
