案件介绍:
一、原告孙某诉称:
2019年6月30日,原告和被告签订了《商品房预售合同》,合同编号为A1,双方约定购房款为40万,合同签订时原告给付被告16万,剩余房款通过贷款。但是贷款一直都没有下来,合同约定被告在2019年6月底交房,然而被告一直没有通知交房,至今仍未交房,原告认为被告没有依照合同约定及时交房,导致合同义务无法履行,同时因开发商欠款导致房屋在同年8月初被查封,现因开发商无法交房违约,我起诉请求法院判令:1、解除双方所签订的《商品房预售合同》;2、判令被告返还已付首付款16万及利息。
二、被告某某房地产开发公司、某房地产开发公司A分公司共同辩称:
因房屋涉及到2019年8月1日被法院查封,南通华荣享有优先受偿权,因此希望原告先保留住自己房屋,解除查封后再行使权利,以保障自己的利益。
三、法院查明:
2018年11月19日,原告孙某和被告某房地产开发公司签订了诉争房屋的商品房认购书,约定孙某认购诉争房屋,合同总价款为40万元。随后,原告孙某就诉争房屋和被告某房地产开发公司签订了《商品房预售合同》(合同编号为A1),合同总价款40万。
合同第11条交接时间和手续约定:出卖人应当于2019年6月30日前向买受人交付该房屋。
合同第12条逾期交房责任约定:除不可抗力,出卖人没有依照合同第11条约定交付房屋给买受人的,双方同意依照下列第一种方式处理:一、按逾期时间,分别处理(1和2不作累加)。
1、逾期在60日之内(该期限应当不多于第8条第1(1)项中的期限),自11条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金(该违约金比率应当不低于第8条第1-1项中的比率;若低于该比率,则按第八条第1-1项中的比率执行)。
2、若逾期超过60日的(该期限应当与本条第1项中的期限相同)后,则买受人有权解除合同。若买受人选择解除合同的,应当以书面形式通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款(包含已付贷款部分),并自买受人付款之日起,按照4.75%(不得低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率;低于的,则按同期贷款基准利率执行。)计算给付利息;同时,出卖人按照全部房价款的0.01%向买受人支付违约金。
原告孙某在2018年11月19日交款14万元,同年11月23日交款2万元。
经查,诉争房屋至今无法交付。
四、法院判决:
经法院审理后判决:
一、解除原告孙某和被告某房地产开发公司A分公司所签订的《商品房预售合同》。
二、被告某房地产开发公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙某16万元及利息(以14万元为基数,自2018年11月19日起按年利率4.75%计算至本院确认的给付之日止;以2万元为基数,自2018年11月23日起以年利率4.75%计算至本院确认的给付之日止)。
三、被告某房地产开发公司对上述债务承担连带清偿义务。
五、商品房退房纠纷律师靳双权点评:
商品房退房纠纷律师靳双权认为:
原告孙某和被告某房地产开发公司A分公司签订的《商品房预售合同》,系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同,双方当事人均应当依照合同约定及时履行各自的义务。
依照合同约定,某房地产开发公司A分公司应当在2019年6月30日前将诉争房屋交付给原告,但被告某房地产开发公司A分公司直至原告孙某起诉之日仍不能将诉争房屋交付给原告孙某,双方所签订的《商品房预售合同》合同目的无法实现,原告要求解除双方所签订的《商品房预售合同》,符合合同约定,于法有据,法院应当予以支持。合同解除之后,被告某房地产开发公司A分公司所收取的原告孙某已付的购房款应当予以返还,并且依照双方合同约定支付利息。
某房地产开发公司A分公司系某房地产开发公司依法设立的分公司,其在法律上不具备独立法人资格,某房地产开发公司应当对其承担义务,因此法院判令某房地产开发公司对于其名下的某房地产开发公司A分公司承担连带清偿责任是正确的。
综上所述,法院的判决是正确的。
(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷,以下案例中当事人姓名均为化名,若有雷同请联系我们予以撤销。) 一、案例概述本案例围绕北京市一号房屋的产权归属及继承事宜展开激烈争议,原告李文中代表部分继承人主张权利,被告李兰坚称房屋归其所有,A单位则依据
(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷,以下案例中当事人姓名均为化名,若有雷同请联系我们予以撤销。) 一、案件背景与争议焦点本案件围绕北京市西城区一处回迁房的产权归属问题展开,涉及复杂的家庭关系与法律规定的交叉适用。原告张贤诉求被告北京C 公司
(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷,以下案例中当事人姓名均为化名,若有雷同请联系我们予以撤销。) 一、案件背景与争议核心在遗产继承纠纷中,遗嘱尤其是遗赠的效力及执行问题常常引发复杂的法律争议。本案聚焦于被继承人刘兆鹏和王秀英将北京市房山区一
(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷,以下案例中当事人姓名均为化名,若有雷同请联系我们予以撤销。) 一、案件背景与争议焦点在家庭财产纠纷中,房屋分配协议的效力判定往往是关键问题,本案围绕2007年签订的一份房屋分配《协议书》展开。原告张悦君请
(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷,以下案例中当事人姓名均为化名,若有雷同请联系我们予以撤销。)一、案件背景与争议焦点在遗产继承法律实践中,房屋继承纠纷屡见不鲜,本案聚焦于北京市海淀区两处房屋的继承争议,原告王浩杰、刘悦主张对王宏辉名下及林
咨询
图文
知识1935人阅读
咨询
图文
知识1414人阅读
咨询
图文
知识34628人阅读
咨询
图文
知识1962人阅读
咨询
图文
知识1576人阅读
建议拨打时间
严禁采集,违者必究
©2004-2024 m.64365.com All Rights Reserved.
蜀ICP备15018055号-1 隐私保护 投诉建议不良信息举报