也谈”一审未采纳检察院缓刑建议被抗诉后，二审改判更重刑罚“

　　余金平交通肇事抗诉二审改判案

　　案件介绍：本案一审检察院量刑建议3年，适用缓刑;一审法院判处2年有期徒刑(实刑);检察院抗诉要求按量刑建议(3年，适用缓刑)判处刑罚，二审法院改判为3年6个月有期徒刑(实刑)。

　　结论：二审判决符合法律规定，因存在检察院抗诉且要求加重刑罚，不违反上诉不加刑原则。

　　思考：本案一审二审操作很溜，感觉一审二审似乎提前串通，在明知不按量刑建议判处缓刑情况下，检察院必定抗诉。一审法院在量刑建议3年以下量刑判处2年，二审因检察院抗诉要求按量刑建议判决，属于判2抗3，检察院抗诉求重，则突破上诉不加刑限制，判处3年6个月。

　　分析：1，检察院量刑建议3年，缓刑;

　　2，一审判处2年，不适用缓刑;

　　3，检察院抗诉，要求按量刑建议判处，也就是要求判3年，适用缓刑;

　　4，判2抗3，视为检察院抗诉要求加重刑罚，二审法院认为被告人未如实供述犯罪事实，且对量刑有较大影响，不属于自首，不适用缓刑。因检察院对一审判决2年提起抗诉，要求按量刑建议判处3年(缓刑不属于刑罚种类，故无轻重之分)，故不受上诉不加刑限制，判处3年6个月。

　　结论：二审判决符合法律规定，因存在检察院抗诉且要求加重刑罚，不违反上诉不加刑原则。

　　思考：本案一审二审操作很溜，感觉一审二审似乎提前串通，在明知不按量刑建议判处缓刑情况下，检察院必定抗诉。一审法院在量刑建议3年以下量刑判处2年，二审因检察院抗诉要求按量刑建议判决，属于判2抗3，检察院抗诉求重，则突破上诉不加刑限制，判处3年6个月。

　　分析：1，检察院量刑建议3年，缓刑;

　　2，一审判处2年，不适用缓刑;

　　3，检察院抗诉，要求按量刑建议判处，也就是要求判3年，适用缓刑;

　　4，判2抗3，视为检察院抗诉要求加重刑罚，二审法院认为被告人未如实供述犯罪事实，且对量刑有较大影响，不属于自首，不适用缓刑。因检察院对一审判决2年提起抗诉，要求按量刑建议判处3年(缓刑不属于刑罚种类，故无轻重之分)，故不受上诉不加刑限制，判处3年6个月。