母亲赠与儿子房产，要反悔被驳回

　　汪X父亲过世前，家庭因拆迁取得一套安置房屋。在办理继承公证时，为方便全部登记到母亲曹X名下。后曹X又与儿子汪X办理赠与公证，将房屋赠与给儿子，并约定自己保留10%产权份额，有居住权。之后汪X与母亲曹X的关系逐渐恶化，双方没能共同生活在一起。
2013年12月，汪X曾向法院起诉要求与曹X分割房产。但因曹X不同意，且要保障曹X的产权份额和居住权，法院驳回了汪X的诉请。
系争房屋因为双方的互相阻挠，谁也没能装修入住。现在曹X又向法院提起诉讼，认为儿子汪X有预谋的骗取她的财产，有严重侵害其本人的行为，不履行赠与合同约定的义务，因此要求撤销赠与汪X系争房屋90%产权份额的行为。

　　虽然汪X之前起诉曹X要求分割房产未获法院支持，但并不代表曹X起诉汪X要求撤回赠与就能得到法院支持。曹X并没有任何汪X侵害其人身的证据，就算双方有纠葛，也没有达到法律上所规定的“严格侵害”的程度，该理由不足以撤销赠与。而关于曹X的居住权问题，虽然她在外居住，但不能证明系汪X将其“赶出”系争房屋，汪X在张峥嵘律师的指导下，庭上也明确表示，同意曹X永久居住于系争房屋，不会出售系争房屋。所以曹X说汪X没有履行赠与合同的义务，也不能成立。最终法院驳回了曹X的诉讼请求，汪X对于系争房屋90%的产权份额得以保全。

　　本院认为

　　本院认为，根据法律规定，受赠人严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属、或对赠与人有扶养义务而不履行、或不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案系争上海市某路丁号丁室房屋部分产权份额赠与合同已经生效，赠与行为已经完成，且已经完成了产权变更登记。

　　原告称，被告自2012年9月开始并长期实施多项严重侵害原告的行为，包括破坏房屋装修、撬锁、拿走原告的证件、辱骂原告、将原告赶出房屋、搬走原告丈夫的祭台、在原告睡觉时威胁原告等，但上述事实除原告本人陈述外，并无任何其他证据予以佐证;原告称居委会人员、邻居均清楚上述事情，但原告并未提供相关居委会人员、邻居的证明，且原告陈述遭受侵害的事情多发生于家庭内部，居委会人员、邻居并非原、被告家庭成员，是否明确知晓或亲身经历上述事情尚不能肯定;即使原告陈述的情况属实，亦未达到法律规定的“严重侵害”赠与人的程度;故原告称被告存在严重侵害赠与人的行为，该意见依据不充分，本院不予采纳。

　　原告还称，被告违反了赠与合同中保证原告“永久无偿居住”系争房屋的义务。虽然原告现在外居住，但原告并无证据表明系被告将其“赶出”系争房屋，而庭审中被告已明确表示“一直同意原告永久居住于系争房屋，不会出售系争房屋”;原告称被告通过恶意诉讼侵占系争房屋，但法院并未判决分割系争房屋;原告称被告前后行为系有预谋的骗取原告财产，但此仅是原告自己推测，并无充分证据予以佐证，且被告将其他三套房屋全部出售的行为，并不能成为撤销本案系争房屋赠与行为的理由;故目前并不能得出被告违反赠与合同约定义务的结论，原告该意见本院不予采纳。

　　原告享有系争房屋的10%产权份额，依法享有对系争房屋的占有、使用、收益、处分的权利，此权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。但本案中，原告未能证明被告存在法定可撤销赠与的情形，故原告的诉讼请求依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条之规定，判决如下：

　　裁判结果

　　驳回原告曹X某的诉讼请求。

　　案件受理费5，350元，减半收取计2，675元，由原告曹X某负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。