凭借专业经验获取新证据，二审得改判

　　案情：

　　上诉人张X与苏X系母子关系，张X亦是被上诉人母亲。上诉人的户口分别于2006年2月、2007年10月迁入被上诉人名下的上海市长宁区安化XX某号房屋内。2008年1月，上诉人与被上诉人之间曾有一份协议，约定如取得三十二万以内的补偿，可得26%;三十二至三十四万之间得九万，三十四万以上得十万。2009年3月，上海XX公司与被上诉人签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用面积标准房屋调换)》一份，协议中明确该房屋建筑面积为22.8平方米，应安置面积为96平方米。一审时，根据双方当事人的申请，法院至上海XX公司调查该房屋动迁的具体政策和情况。但据上海XX公司称，除安置协议外，无其他资料。因此一审判决张X可得老年人补贴1万元，驳回了张X、苏X其他的诉讼请求。

　　二审时，张峥嵘律师代理张X和苏X，申请了法院调查令，前往动迁组调查相关档案，档案室经办人员后给张律师回复，张律师取得了电话录音，该工作人员称张X应是安置人口。根据这一线索，二审法官再次前往上海XX公司调查房屋动迁的具体政策及情况。这次动迁公司终于向法官确认张X是安置对象，而苏X户籍迁入在拆迁许可证颁发之后，因此不是安置人口。

　　法院认为：

　　张X是安置人口，经过计算，人均可得拆迁补偿款超过34万元，根据与被上诉人的协议书，张X可得10万元，同时老年人补贴1万元、大病补助3万元，都应归张X所有。原审鉴于当时的证据未认定张X属于该房屋的安置对象并导致对张X可得拆迁补偿安置款的判决有误，本院依法予以纠正。

　　裁判结果：

　　一、维持上海市闵行区人民法院(2010)闵民一(民)初字第16556号民事判决第二项;

　　二、撤销上海市闵行区人民法院(2010)闵民一(民)初字第16556号民事判决第一项;

　　三、被上诉人于本判决生效之日起十日内支付张X人民币140000元。

　　律师感言：

　　拆迁案件是专业性非常强的案件，单有法律知识还不够，只有办了一定数量的拆迁案件后，才能了解其中纷繁复杂的政策和情况。经验丰富的拆迁律师，只看拆迁协议，也能分析出一定的案情，比如是“数砖头”的，还是“数人口”的，这对准确预判案情、引导诉讼走向，都起着至关重要的作用。