中国XX公司与李XX、宋XX保险合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）中国XX公司。

法定代表人黄XX，经理。

委托代理人王天军、路XX，河北XX律师。

被上诉人（原审原告）李XX，女，1988年9月11日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）宋XX，男，1974年12月8日出生，汉族。

二被上诉人委托代理人孔XX，河北XX律师。

上诉人中国XX公司（以下简称平安XX公司）与被上诉人李XX、宋XX因保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2013）献民初字第1122号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安XX公司委托代理人路XX，被上诉人李XX、宋XX的委托代理人孔XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，冀JXXX的轿车的车主系本案原告李XX，该车在被告平安XX公司处投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险。其中机动车交通事故强制保险期限为2012年5月4日至2013年5月3日，车辆损失险赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险期限为2012年5月10日至2013年5月9日，赔偿限额为300000元。并约定了不计免赔率特约条款。2013年4月17日，原告宋XX驾驶原告李XX的冀JXXX的轿车沿G307线由东向西行驶至郭庄路段超车时，与由西向东行驶的李XX驾驶的牌照号为冀JXXX、冀JXXX的半挂货车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经献县公安交通警察大队作出事故认定书，认定宋XX违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，承担此次事故的全部责任。此次事故经评估造成李XX车辆损失54832元，经献县公安交通警察大队调解宋XX与李XX达成了赔偿协议，宋XX一次性赔偿了李XX车辆损失55000元。此次事故冀JXXX、冀JXXX的半挂货车产生施救费12000元，此款已由宋XX支付；因此次事故致冀JXXX货车造成公路路肩及路边树木损坏，李XX向献县交通运输局支付公路赔偿费2500元；李XX并向河北XX公司支付鉴定费2413元，原告主张其已经给付了李XX公路赔偿费2500元和鉴定费2413元，提交了缴款人为李XX的收据。被告认为收据付款人为事故第三者，原告对此费用无诉讼权利。同时被告还认为因原告方为此次交通事故的直接侵权人，鉴定费应由原告自行赔付第三者。原告主张其已经将单据上记载的费用支付给了李XX，李XX才将所有票据原件给付了原告，所以被告应依法赔偿原告。以上事实有当事人陈述；交通事故认定书、施救费单据、公路赔偿费单据、价格鉴定结论、驾驶证、行驶证、保险单、公估费单据；以及开庭笔录等可供认定。

原审认为，原告李XX与被告订立的保险合同，是双方真实意思表示，此保险合同真实有效，原审法院对此予以认定。在保险期间原告车辆发生交主通事故，并负事故的全部责任，事实清楚，证据充分。此次事故给第三者李XX的车辆造成经济损失，被告应依约履行自己的赔付义务。第三者李XX的损失为：1、车损：54832元；2、施救费：12000元；3、鉴定费：2413元；4、因此次事故给第三者李XX造成的支出公路赔偿费2500元，以上损失共计71745元。依法由被告平安XX公司在机动车交通事故强制保险车辆损失险赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿69745元。原告已经向本次交通事故的第三者李XX支付了上述费用，依法有权向被告追偿，原审予以支持。第三者李XX的车损费经鉴定为54832元，原告宋XX向第三者李XX支付了55000元，多支付的部分应由其自行负担。对于鉴定费和公路赔偿费追偿权问题，原告提供了鉴定费和公路赔偿费收据原件，虽然上面缴款人的名字为李XX，但该单据为原告所持有，应视为原告已向第三者李XX支付了鉴定费和公路赔偿费，李XX才将收据原件交给原告的，原告取得了追偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：一、被告平安XX公司在机动车交通事故强制保险车辆损失险赔偿限额内赔偿原告李XX、宋XX支付的车损费和施救费2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李XX、宋XX69745元，赔偿数额共计71745元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1597元，由被告平安XX公司承担。

宣判后，平安XX公司不服，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：首先一审判决中，事故三者车辆损失依据仅为公估报告一份，而对于此份公估报告首先其为个人委托，并不为法律规定的当事人各方共同委托或法院委托的条件，故程序不合法。另外，其鉴定数额也明显过高，故不应作为赔偿依据。其次，人民法院在审查其中的修车费时，修车费不应以鉴定为唯一标准，还需当事人提供修车票据、单据等有关证据综合认定。再次，事故三者车辆车损鉴定费2413元，为程序性费用，根据相应法律规定及保险合同的约定，均应由被上诉人承担，保险公司不予承担。综上，上诉人对被上诉人车辆损失不予认可，要求进行重新鉴定。请求二审法院依法撤销献县人民法院作出的（2013）献民初字第1122号判决判由上诉人承担的51963元部分；一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人李XX、宋XX辩称：一审认定事实和适用法律正确，望二审驳回上诉人的上诉请求。一、被上诉人在一审庭审中已经向法庭提供车辆损失的评估报告，但是上诉人虽然有异议，但没有在自己认可的期限内向法院提交鉴定申请，属于其主动放弃申请鉴定的权利。在二审期间要求进行重新鉴定，不符合法定程序。二、该鉴定结论虽然是个人委托，但根据民事诉讼证据规定第二十八条，上诉人应该有足够的证据予以反驳该鉴定结论才能申请重新鉴定。现在上诉人的上诉理由中只是认为评估数额过高，该理由不充分，不应予以重新鉴定。三、关于车损鉴定的鉴定费用，确实是被上诉人已经支付给第三人的费用，也是被上诉人的直接损失，应由上诉人承担。

经审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为，本案的主要焦点为：一、公估报告是否违反法定程序，存在重新鉴定的情形。二、车辆损失鉴定费应否由上诉人承担。

一、对于公估报告是否违反法定程序，存在重新鉴定的情形的问题。上诉人平安XX公司认为公估报告鉴定数额过较，并系个人委托程序不合法。在原审审理过程中，上诉人在自己承诺的期限内，未对该报告提出书面重新鉴定的申请。现上诉人以相同的理由向本院要求重新鉴定该公估报告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称民事证据规定）第二十八条的规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，法律并未禁止当事人单方委托鉴定的行为，在此情况下，上诉人应提供足以反驳该报告的证据，但上诉人未提交证据予以证实涉案公估报告鉴定数额过高，且未提供证据证实该报告存在《民事证据规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形。故本院对于上诉人关于公估报告程序不合法，鉴定数额过高，申请重新鉴定的主张不予支持。

二、对于车辆损失鉴定费应否由上诉人承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。涉案公估报告虽系第三人委托鉴定的，但被上诉人李XX认可该公估报告，并依此对第三人进行了赔偿，同时，也向第三人支付了鉴定费用。故鉴定费2413元属于被保险人李XX为查明和确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人平安XX公司在李XX投保的商业第三者责任保险赔偿限额内承担。

综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1099元，由上诉人平安XX公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　　沈　强

审 判 员　　郭亚宁

代审判员　　及元戎

书 记 员　　李XX