自首后又翻供是自首吗？

[律师回复] 对于自首以后又翻供的怎么处理这个问题，解答如下, 自首以后又翻供的如何处理
一、自首以后又翻供的如何处理
通常认为，自首以认罪为必要，司法解释也规定，一审判决前翻供的，不能认定自首。这些观点和规定，未免过于简单化。
首先，自首是一种主客观统一于主动、如实供述罪行的行为，而不是统一于认罪态度的行为。假如当事人主动投案承认自己犯了罪，甚至表示自己罪该万死，但是，却讲不清具体的犯罪细节，对此，我们连基本事实都无法认定，当然不会因为其认罪态度好而认定自首。相反，当事人主观上并不悔罪，只是迫于自认为无法逃避的形势，抱着争取从宽处罚的愿望而主动作了供述，我们并不因为其没有真诚悔罪而不认定自首。
鉴于自首的成立统一于主动、如实供述犯罪事实的客观行为，我们不能因为当事人欠缺主观上的认罪态度而否认其客观上主动、如实供述的行为。
其次，自首是当事人犯罪后、归案前这一特定时间段内的具有自首价值的行为。当事人投案后如实供述犯罪事实，自首行为即告完成。认定自首，应当以犯罪后、归案前这一时间段内当事人自首的行为为依据，而不是以归案之后的其他行为为依据。因此，当事人在自首行为完成以后的翻供行为，不能改变其先前的自首行为的性质。
最后，既然认定自首不以当事人的认罪态度为依据，而是以经查证属实的当事人供述的犯罪事实为依据。
所以，对翻供的是否认定自首，应以当事人投案时的行为是否成立自首为依据。因当事人自首而使悬案得以告破，在审案件得以顺利处理的，应当认为自首的价值已经实现，即使以后当事人翻供，也不影响自首的成立。当然，当事人翻供的态度足以降低对其从宽处罚的幅度。如果因被告人翻供而妨害破案或审判的，说明其投案自首的价值还没有实现，在这种情况下，就不能认定自首。
二、自首中的如实供述指什么
司法实践中，对认定“如实供述犯罪事实”的争议，主要反映在被告人投案自首以后，有避重就轻的辩解，甚至在法庭上对其投案时的供述，又进行推诿或推脱罪责的解释。对此，我们应当根据当事人投案时的供述所具有的价值，依照客观、合理的原则认定是否属于自首。司法解释规定，如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
据此，对于被告人如实供述以后又作避重就轻辩解的，只要其辩解不否定基本事实，不影响正确定案，仍然应当认定自首。比如，被告人放火后主动投案，承认放火，又辩解主动熄灭过，对于这样的案件，从被告人自动投案的价值考虑，其辩解虽然未免避重就轻之嫌，但是，并没有影响对其放火事实的认定，且客观上，被告人的自动投案，免除了公安机关侦破案件的许多投入。所以，应当认定自首。

[律师回复] 这位朋友我来给你说一下自首后做无罪辩护算翻供吗这个问题吧：根据刑法第67条第一款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律问题若干问题的解释》第一条的规定：对于自首的犯罪嫌疑人，在开庭时又翻供的，不能认定为自首。但根据最高院的司法答复，被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。在实践操作中，存在这样的疑惑。翻供和对行为性质的辩解的界限如何界定。假如犯罪嫌疑人在自首时对自己的犯罪行为和自己的犯罪行为的主观认识都作了交代，认识到自己犯了罪。但在庭审时承认自己的行为，但对行为的性质进行辩解。应该如何认定。抽象的说，就是翻供是否包括对行为性质的辩解。根据文意解释：翻供就是推翻自己的供述。而根据法律规定：构成自首的供述应该是：如实供述自己的罪行。既然是罪行，就说明供述人认识到自己的行为触犯了法律。那么在庭审时再对行为性质进行辩解，就是翻供，不应当再认定为自首。但根据最高院的司法答复，对自己行为性质的辩解不影响自首的成立。两者肯定存在矛盾。以上两个司法解释都是由最高人民法院作出，因此位阶是一样的，同等位阶，新法优于旧法，应该采用最高院的批复。即被告人对行为性质的辩解不影响自首的认定。但如果对于事实客观存在进行否认则不构成自首。

[律师回复]
一、发回重审是二审法院认为一审事实不清证据不足，撤销原判，由一审法院对该案重新进行审理。案件发回重审时，原一审判决已被撤销，不发生法律效力。根据法律规定，重审案件由一审法院另行组成合议庭，按照一审程序，重新进行审理。重审中，被告人可享有与原一审程序相同的诉讼权利，也就是重审后的判决仍属一审判决，对判决不服还可以上诉，因此被告人在重审期间又能如实供述的，还属于司法解释规定的一审判决前，故可以认定为自首；
二、刑法设立自首制度的立法本意之一是鼓励犯罪分子主动归案，之二是降低司法成本，提高司法效率。本案被告人在重审期间能认罪悔罪，说明其人身危险性已有所减轻，有利于其改过自新，实现刑罚的目的。一审翻供二审认罪是否为自首因此对被告人在重审期间认罪，予以法律评价为自首，符合立法本意；
三、在法律没有限制性规定的情况下，本着有利于被告人的原则，可以认定这种情况符合司法解释规定的一审判决前，认定为自首。

[律师回复] 发生交通事故后逃逸，至人二级伤残属重伤。处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。自首属于法定的从轻情节，在量刑可以减轻一定判刑年限。rr　　《刑法》第一百三十三条【交通肇事罪丶危险驾驶罪】规定违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。r　　《危险驾驶罪》在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。r　　有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

[律师回复] 肇事人逃离现场马上报警，但肇事车辆留在现场，一般不认定为肇事逃逸肇事逃逸后，不管多长时间再去投案，都算作是自首即使已经上网追逃，但只要没被抓获，都属于自首（什么样的案件都是这样的）但很多情况下的自首，处罚上也是不同的例如：案发前的自首和追逃中的自首，在处罚上就会有很大不同；例如：同样的罪名在刑法中规定是1-3年案发前自首的可能被判1年，追逃中自首的可能就要被判2年（没有自首或其它从轻、减轻、加重情节的，就要被判3年哈）肇事者先逃逸，再回来投案，可以认定为自首，但逃逸情节没有改变

[律师回复] 肇事人逃离现场马上报警，但肇事车辆留在现场，一般不认定为肇事逃逸肇事逃逸后，不管多长时间再去投案，都算作是自首即使已经上网追逃，但只要没被抓获，都属于自首（什么样的案件都是这样的）但很多情况下的自首，处罚上也是不同的例如：案发前的自首和追逃中的自首，在处罚上就会有很大不同；例如：同样的罪名在刑法中规定是1-3年案发前自首的可能被判1年，追逃中自首的可能就要被判2年（没有自首或其它从轻、减轻、加重情节的，就要被判3年哈）肇事者先逃逸，再回来投案，可以认定为自首，但逃逸情节没有改变

[律师回复] 特殊自首怎么认定?相对于一般自首，特殊自首之所以特殊，主要表现在以下两方面：
首先是适用对象的特殊性。一般自首适用于一般犯罪人，而特殊自首只适用于已被采取 强制措施 的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯;
其次是适用条件的特殊性，特殊自首的适用条件是如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。
首先，关于特殊自首的主体要件
特殊自首的主体，根据《 刑法 》第67条第2款的规定，必须是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。所谓被采取强制措施，是指根据我国 刑事诉讼 法的规定，被采取拘传、拘留、取保候审、监视居住和逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人。所谓正在服刑的罪犯，是指已经人民法院判决，正在被执行所判刑罚的罪犯。除所规定的三种人以外的犯罪分子，不能成立特殊自首。
其次，关于特别自首的客观要件
成立特殊自首，除了主体要件必须符合法律规定以外，还必须符合如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行这一实质性条件。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“根据刑法第六十七条第二款的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。”可以看出，如何认定自首的实质条件存在以下问题：
1、“司法机关”的外延。司法机关一般指公安局、法院、检察院，但特殊自首中的司法机关外延不够明确，并不是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯向全国任一个司法机关如实供述自己的罪行都构成特殊自首。因此，特殊自首的司法机关外延必须加以限定。笔者认为：特殊自首中的司法机关应限定在被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯所在地的基层公安局、人民法院、人民检察院为宜。
2、“还未掌握”的含义。“还未掌握”是“掌握”的反义词，所谓掌握是指凡侦查机关依据现有的线索和 证据 足以确定该人就是某案的犯罪嫌疑人时，即为罪行已被掌握，除此之外，全为“还未掌握”。根据这一定义，有学者将“还未掌握”分为三个程度：其
一，司法机关尚不知道犯罪发生;其
二，司法机关虽然知道犯罪发生，但不知道犯罪人是谁;其
三，司法机关已知道犯罪发生，并已有个别线索或证据使司法机关对该人产生怀疑，但还不足以据此将其确定为该罪行的犯罪嫌疑人。
3、“其他罪行”的理解。上述司法解释将特殊自首中的“其他罪行”限定为“与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行”。由此可见，司法实践中，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯只能供述被司法机关已掌握或判决确定的罪行的异种罪行。司法解释作出如此规定，大概是与刑法中的数罪并罚规定相协调。但在理论界，如何理解“其他罪行”存在三种观点：第一种观点认为，本人其他罪行是指犯罪分子本人的除司法机关掌握以外的不是同一性质的犯罪;第二种观点认为，在 审判 过程中，特殊自首的本人其他罪行是指司法机关还未掌握的异种罪行;在服刑过程中，特殊自首的本人其他罪行既包括异种罪行，也包括同种罪行。第三种观点认为，其他罪行，既包括与被指控的犯罪性质不同的异种罪行，也包括与被指控的犯罪性质相同的同种罪行。笔者赞同第三种观点，因为，“其他罪行”的定语是“还未掌握”，既然“还未掌握”，司法机关并不了解是“同种罪行”还是“异种罪行”，如果犯罪分子供述了司法机关“还未掌握”的“同种罪行”，反而加重其处罚，明显与自首从宽制度基本精神矛盾。
因此，关于特别自首的认定，只要符合特殊自首的主体要件和客观要件，无论犯罪分子如实供述的罪行与司法机关已掌握的或判决确定的罪行属同种还是异种，只要其可以单独构成犯罪，均应认定为特殊自首。

[律师回复] 你好，在司法实践中，是否坦白由检察机关认定，如果在检察院审查起诉阶段仍不认罪，检察院不会认定坦白。到开庭时又自愿认罪的，量刑上只能认定为当庭自愿认罪，也可以从轻处罚，但从轻幅度比坦白小。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 自首是犯罪嫌疑人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。依照法律规定，对于自首的犯罪嫌疑人可以从轻或减轻处罚。成立自首必须具备二个条件：一是自动投案二是如实供述自己的罪行。 所谓自动投案是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 在自首认定中，不能把掌握犯罪事实等同于掌握犯罪细节。公安机关是否掌握犯罪事实，应从两个方面理解： 第一，掌握犯罪事实应当有明确的犯罪嫌疑人。通俗讲就是知道犯罪是谁实施的，与此相反则是形迹可疑人和接受一般性排查之人，在这一情形之下，犯罪行为的实施人还不明确，如果做了如实供述，则可视为自动投案。 第二，掌握犯罪事实应当明确犯罪的危害行为,这也是对事实掌握程度的要求。犯罪的客观方面有很多，除前述危害行为之外，还包括因果关系，时间地点等。但公安机关掌握犯罪事实只需要明确危害行为即可，比如是行为，至于是故意杀还是过失致人死亡则是需要进一步侦查的事实。再如驾车致人死亡的事实，至于是交通肇事还是以危险方法危害公共安全行为，在所不问。 犯罪嫌疑人被抓获后主动供述自己罪行算不算自首 被抓后已经不存在自首了，只有没有抓到之前主动去警察局才属于自首的情况。

[律师回复] 肇事人逃离现场马上报警，但肇事车辆留在现场，一般不认定为肇事逃逸肇事逃逸后，不管多长时间再去投案，都算作是自首即使已经上网追逃，但只要没被抓获，都属于自首（什么样的案件都是这样的）但很多情况下的自首，处罚上也是不同的例如：案发前的自首和追逃中的自首，在处罚上就会有很大不同；例如：同样的罪名在刑法中规定是1-3年案发前自首的可能被判1年，追逃中自首的可能就要被判2年（没有自首或其它从轻、减轻、加重情节的，就要被判3年哈）肇事者先逃逸，再回来投案，可以认定为自首，但逃逸情节没有改变

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 自首是犯罪嫌疑人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。依照法律规定，对于自首的犯罪嫌疑人可以从轻或减轻处罚。成立自首必须具备二个条件：一是自动投案二是如实供述自己的罪行。 所谓自动投案是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 在自首认定中，不能把掌握犯罪事实等同于掌握犯罪细节。公安机关是否掌握犯罪事实，应从两个方面理解： 第一，掌握犯罪事实应当有明确的犯罪嫌疑人。通俗讲就是知道犯罪是谁实施的，与此相反则是形迹可疑人和接受一般性排查之人，在这一情形之下，犯罪行为的实施人还不明确，如果做了如实供述，则可视为自动投案。 第二，掌握犯罪事实应当明确犯罪的危害行为,这也是对事实掌握程度的要求。犯罪的客观方面有很多，除前述危害行为之外，还包括因果关系，时间地点等。但公安机关掌握犯罪事实只需要明确危害行为即可，比如是行为，至于是故意杀还是过失致人死亡则是需要进一步侦查的事实。再如驾车致人死亡的事实，至于是交通肇事还是以危险方法危害公共安全行为，在所不问。 犯罪嫌疑人被抓获后主动供述自己罪行算不算自首 被抓后已经不存在自首了，只有没有抓到之前主动去警察局才属于自首的情况。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 自首是犯罪嫌疑人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。依照法律规定，对于自首的犯罪嫌疑人可以从轻或减轻处罚。成立自首必须具备二个条件：一是自动投案二是如实供述自己的罪行。 所谓自动投案是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 在自首认定中，不能把掌握犯罪事实等同于掌握犯罪细节。公安机关是否掌握犯罪事实，应从两个方面理解： 第一，掌握犯罪事实应当有明确的犯罪嫌疑人。通俗讲就是知道犯罪是谁实施的，与此相反则是形迹可疑人和接受一般性排查之人，在这一情形之下，犯罪行为的实施人还不明确，如果做了如实供述，则可视为自动投案。 第二，掌握犯罪事实应当明确犯罪的危害行为,这也是对事实掌握程度的要求。犯罪的客观方面有很多，除前述危害行为之外，还包括因果关系，时间地点等。但公安机关掌握犯罪事实只需要明确危害行为即可，比如是行为，至于是故意杀还是过失致人死亡则是需要进一步侦查的事实。再如驾车致人死亡的事实，至于是交通肇事还是以危险方法危害公共安全行为，在所不问。 犯罪嫌疑人被抓获后主动供述自己罪行算不算自首 被抓后已经不存在自首了，只有没有抓到之前主动去警察局才属于自首的情况。

[律师回复] 发生轻微交通事故后逃跑然后又主动自首如何处罚 造成交通事故后逃逸的行为根据不同情况，分别做如下处理： 1、对造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关处200元到2020元罚款,可以并处15以下拘留。 2、对发生重大交通事故，构成犯罪没有逃逸的，除依法追究刑事责任外,由公安机关吊销机动车驾驶证。 3、对发生重大交通事故，构成犯罪并逃逸的，除依法追究刑事责任外，由公安机关吊销机动车驾驶证，并终生不得重新领取机动车驾驶证。 发生交通事故，当下很多司机朋友脑中想到的就是逃避，脑子冲动之下做了逃逸的行为。后来认识到自己的逃逸行为可能会加重处罚，于是就主动去自首。 《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(以下简称意见)。该意见规定，“交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度”。 交通肇事逃逸后自首的，由于保护现场、抢救伤者、向公安机关报告是道路交通安全法规定的肇事人的法定义务，而肇事人没有履行义务，因此虽然可以认定为自首，但在决定对其是否从宽、从宽幅度时要适当从严掌握。 如何认定交通逃逸后自首 交通事故发生后，行为人本人主动报警或委托他人报警，未离开现场，如实供述犯罪事实的，构成自首。行为人已经知道他人报警而主动停留在现场等候处理，如实供述犯罪事实的，可以自首论。行为人因救护被害人而没有及时报警，在公安民警到达事故现场或医院后，自动如实供述交通肇事基本事实，接受司法机关处理的，可以自首论。 交通肇事后逃逸，行为人主动或委托他人向司法机关或者其他相关部门投案，如实供述犯罪事实的，构成自首。但此种情况下对自首的认定，不影响对行为人交通肇事后逃逸的认定。 人民认定行为人构成自首后，应当根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的相关规定，对其决定是否从轻、减轻处罚及其幅度大小。

[律师回复] 对于刑事案件，被害人是否可以要求撤诉，要根据具体情况分析： 1、如果是刑事自诉案件，法院可以进行调解自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。 2、如果是属于公诉案件，则应由司法机关依法追究犯罪嫌疑人或被告人的刑事责任，不可以由被害人来决定是否追究责任，当然也就不存在被害人撤诉之说。当然，如果被害人对犯罪嫌疑人或被告人的犯罪行为予以谅解的，法院在量刑时可以从轻处罚。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 　　犯罪以后自动投案，法庭审理时如实供述自己的罪行的，是自首，可以从轻或者减轻处罚。
　　相关规定：
　　《刑法》第六十七条　【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
　　被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
　　犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 证人翻供要承担什么责任吗 证人应当如实陈述自己知道事实。如果前次陈述不真实，可以再次陈述予以更正，不涉及翻供的问题。如果证人陈述虚假的事实，是妨碍司法秩序的行为，情节严重的，涉嫌构成犯罪。 伪证罪的主体要件 伪证罪的主体是特殊主体，即只能是在刑事诉讼中的证人、鉴定人、记录人和翻译人。 “证人”，是指根据司法机关的要求，陈述自己所知道的案件情况的人。 “鉴定人”，是指司法机关为鉴别案件中某些情节的真伪和事实真相而指派或聘请的、具有专门知识或者特殊技能的人。 “记录人”，是指为案件的调查取证，询问证人、被害人或审问犯罪嫌疑人、被告人等作记录的人。 “翻译人”，是指司法机关指派或聘请为案件中的外籍、或聋哑人等诉讼参与人充当翻译的人员，也包括为案件中的法律文书或者证据材料等有关资料作翻译的人员。 伪证罪的客体要件 伪证罪妨碍司法机关的正常活动，这是指司法机关的刑事诉讼活动。司法机关的民事诉讼活动、行政诉讼活动不能成为伪证罪的客体要件。 《中华人民共和国民事诉讼法》第102条规定，诉讼参与人或其他人员伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，以及以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证及指使、贿买、胁迫他人作伪证的，人民可以根据情节轻重，予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。 《中华人民共和国行政诉讼法》第49条规定，诉讼参与人或者其他人员伪造、隐藏、毁灭证据的，或者指使、贿买、胁迫他人作伪证及威胁、阻止证人作证的，人民可以根据情节轻重，予以训诫、责令具结悔过或者处1000元以下的罚款、15日以下的拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。 因为刑事诉讼与民事、行政诉讼性质不同，同是伪证行为妨碍诉讼所造成的社会危害性大小也有不同，以伪证方式妨碍民事诉讼或行政诉讼活动的，不能直接以伪证罪论处。伪证罪侵犯的对象，可以是有罪的人，也可以是被怀疑有罪而实际上是无罪的人。 伪证罪的主观要件 伪证罪在主观方面必须出自直接故意，即行为人明知其虚假陈述是与案件有重要关系的情节，但为了陷害他人或者隐匿罪证而为之。如果行为人不是出于陷害他人的意图或者隐匿罪证，就不能以伪证罪论处。 伪证罪的客观要件 伪证罪在客观方面表现为在刑事侦查、、审判中，对与案件有重要关系的情节，作虚假的证明、鉴定、记录、翻译的行为，或者隐匿罪证的行为。 所谓作虚假的证明、鉴定、记录、翻译，指证人作了虚假的证明，鉴定人作了不符合事实真相的鉴定，记录人作了不真实的记录，翻译人作了歪曲原意的翻译。所谓隐匿罪证，指掩盖歪曲事实真相、毁灭证据，将应该提供的证据予以隐匿。 所谓与案件有重要关表的情节，主要是指对案件是杏构成犯罪、犯罪的性质或者对罪行轻重有重大影响的情节。如果伪证的事实无关紧要、对案件的处理影响不大，不能以伪证罪沦处。至于伪证行为是否造成了错判，不影响定罪，可作为量刑的情节予以考虑。 行为人伪造、变造、毁灭凭证、隐瞒事实真相的行为，不是发生在司法机关的刑事诉讼活动中，而是在一般责任事故调查处理中，或是在审计、监察等行政活动中发生的，不能以伪证罪论处。 如《中华人民共和国会计法》第26条规定，单位行政领导人、会计人员和其他人员伪造、变造、故意毁灭会计凭证、会计帐簿的，给予行政处分;情节严重的，依法追究刑事责任。 《中华人民共和国审计法》也规定，对于弄虚作假、隐瞒事实真相的单位、单位直接责任人员、单位负责人以及其它有关人员，审计机关可予以警告、通报批评，并可酌情处以罚款;审计机关认为应当给予行政处分的人员，移送监察或者有关部门处理;对情节严重，构成犯罪的，由审计机关提请司法机关依法追究刑事责任。 上述法律、法规中提及的情节严重、构成犯罪的行为，虽然在客观上也表现为隐瞒事实真相，毁灭、伪造、隐匿有关资料，但不是在刑事诉讼中，行为所侵犯的客体不同于伪证罪，只能分别情况，以其它犯罪论处。

[律师回复] 犯罪嫌疑人在反贪人员讯问时老实交代了罪行，但在法院庭审过程中却“全盘否定”供述。为证实该人狡辩，公诉人员当庭播放当初讯问时的录音和录像。面对铁证，该嫌疑人不得不当庭认罪。据悉，近年来，武清区检察院推进贪污及职务犯罪等案件的全程同步录音、录像工作，让不少善于狡辩的被告人当庭认罪。截至目前，武清区检察院技术部门已配合反贪部门侦查提讯犯罪嫌疑人74件300余人次

[律师回复]
一、交通肇事逃逸后自首怎么处罚
《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(以下简称意见)。该意见规定，“交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度”。
交通肇事逃逸后自首的，由于保护现场、抢救伤者、向公安机关报告是道路交通安全法规定的肇事人的法定义务，而肇事人没有履行义务，因此虽然可以认定为自首，但在决定对其是否从宽、从宽幅度时要适当从严掌握。
二、按照我国《刑法》的规定怎么对交通肇事逃逸进行处罚
交通肇事后逃逸的，处三年以上七年以下有期徒刑;另外，保险公司一般会将交通肇事逃逸作为商业险免赔的事由。所以交通肇事逃逸不仅要加重刑罚，还将导致商业险难以索赔，甚至无法得到赔偿，因此，交通肇事后切忌逃逸。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：行为人在交通肇事后为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃，致使被害人无法得到救助而死亡或者严重残疾的，应当分别依照刑法第二百三十二条、第二百三十四条第二款的规定，以故意杀人罪或者故意伤害罪定罪处罚。
交通肇事逃逸尚未构成犯罪的，应当根据其违法行为造成的损害后果和具体情节进行处理。对于交通肇事逃逸后又主动投案，如实供述自己违法行为的，如有《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条和《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十六条规定的情形，可以免予吊销驾驶证的处罚，但其处罚仍应按照《道路交通事故处理办法》第二十四条的规定执行。交通肇事逃逸后自首由交通事故造成的后果是什么，决定量刑，自首可从轻减轻，通常争取缓刑。
三、公民应当遵守交通运输管理法律法规
安全驾驶，避免发生交通事故;一旦发生交通事故，要冷静处理，积极抢救伤员，保护现场，及时报警，等待交警部门处理。

[律师回复] 要看具体情况，你这个有可能不会被认定夫妻共同财产，具体建议电话咨询。

[律师回复] 一、“如实供述”的判断依据
供述是否“如实”涉及到应当依据哪一参照物对供述进行判断。对“如实”的判断依据,存在主观说和客观说之别。客观说认为,如实供述要求投案人对自己犯罪事实的供述与客观存在的犯罪事实基本上一致,但不需要与所有的犯罪细节完全吻合[1]420。主观说认为,如实供述的“如实”是指犯罪人对自己犯罪事实的表述与自己的记忆,与客观存在的犯罪事实相一致[2]119。笔者认为,“如实供述”的判断究竟采用主观说还是客观说,应当结合供述的发展过程来分析。
一般情况下,影响行为人供述内容的过程有三个:认识过程,记忆过程,表达过程。在认识过程中,行为人对客观事实的认识是在其认识能力范围内、在其认识环境制约下形成的。所谓认识能力,是指行为人的视觉、听觉、触觉、嗅觉等对外观世界的感受能力。所谓认识环境,是指行为人在其实施或者参与实施犯罪行为的过程中,影响行为人对客观事实进行认识的客观条件。在记忆过程中,行为人对客观事实认识的保存是在其记忆能力影响下的一种状态。记忆保存既受制于行为人一贯的记忆能力,也受制于其实施犯罪时的记忆条件。表达过程,也就是行为人的供述,是行为人以其表达能力将其对客观事实的记忆保存进行的描述。因此,除非行为人有意做虚假供述,行为人的供述是受其认识能力、认识环境、记忆保存、表达能力等多种因素影响下对客观事实的叙述。
为此,在行为人的认识形成后,“如实”的认定应当考虑行为人的记忆保存、行为人的表达意愿、行为人的表达能力以及行为人的表达程度四个方面。行为人的表达意愿是认定“如实”的前提,如果行为人不愿意表达,当然不能认定为“如实”。行为人的表达能力是认定“如实”的一个条件,如果行为人尽管尽力表达,但囿于其表达能力,无法充分、全面表达其对犯罪事实的记忆保存的,不影响“如实”的认定。记忆保存是认定“如实”的核心,行为人对犯罪事实的描述与其记忆保存一致,就是“如实”,相反,行为人在其记忆保存之外,另外编造有关犯罪事实的,即有意做虚假供述的,势必影响对犯罪事实的查处和证据的收集,不能认定为“如实”。行为人的表达程度也影响到“如实”的认定。表达程度与表达意愿有一定的重合,行为人愿意表达,自然能将记忆保存做完全表达,行为人对记忆保存有所保留,即表达一部分、保留一部分不表达,影响到“如实”的认定[3]73 - 78。行为人供述的表达程度主要从两个方面来把握:一方面,行为人的供述应当“尽可能”有利于司法机关查处犯罪,即在其记忆保存的基础上,尽可能多地提供有关事实信息和证据线索。另一方面,行为人在其记忆保存的基础上,对犯罪事实的描述只要足够有利于司法机关对犯罪事实的查明以及对犯罪证据的收集就可以了,并不一定将犯罪的所有情况事无巨细地全盘托出。
因此,尽管犯罪事实是客观存在的,但不能以是否与客观事实相符来认定行为人的供述是否“如实”。故而,客观说是存在局限性的。行为人对其罪行的供述,属于刑事诉讼中的一种证据,即被告人供述。但在认定行为人是否“如实供述”时,显然并不等同于刑事诉讼过程中对被告人供述这一证据所进行的审查判断。在判断某一证据能否作为认定某一事实的依据时,客观性确实是非常重要的一个内容。但作为自首成立的一个要件,“如实”的认定与证据的审查判断存在重大差别。毕竟,行为人对事实的叙述受制于前述认识能力等多种因素的制约,是不可能还原客观事实的,甚至与客观事实相去甚远。显然,客观说实际上将“如实供述”的判断等同于对被告人供述这一证据的审查判断。
对“如实供述”认定的依据,笔者赞同主观说。即便行为人的供述与整个案件证据证明的事实不一致[4]37 - 40 ,但结合行为人的表达意愿、表达能力、记忆保存以及表达程度,能够断定行为人确实是根据自己的记忆保存对案件事实做足够描述时,应当认定为“如实供述”。司法实践中还存在这样的情况,行为人不能肯定某一行为是否是自己实施的,但主动投案并将自己所知的当时的事情经过如实向司法机关交代。如:行为人所驾汽车的一个前灯损坏,其深夜高速驾驶汽车经过某一路段,感觉自己的汽车撞着什么了,停车后返回一段距离查看未发现什么,觉得深夜不太安全就开车走了。第二天又邀请朋友一起专门到估计的事发地点查看,也未发现什么。但听收音机里的新闻报道说行为人当晚驾车经过路段的水渠里有一具交通肇事遗留的尸体,行为人就主动到公安交警部门反映情况,当然行为人只能向公安机关交代自己行车的时间、速度、经过的路段等情况,不能反映当时路上行人的情况以及相撞的过程等交通事故的细节,并且连该死者是否是其撞死的也不肯定(当然,案件的其他证据证明该死者系其所驾车辆撞死的) 。鉴于行为人当时的认识环境、认识能力等因素,我们认为也应当认定为“如实供述”。该案例足以说明,供述是否如实,并不以其与犯罪客观事实的相符程度为转移,而应当关注行为人对客观事实认识的记忆保存在其供述中的再现程度。即使供述不能反映客观事实的全貌,甚至供述的内容因为行为人认识条件、记忆能力等因素的影响而与客观事实不同,只要符合行为人的记忆保存,就应当认定为如实。