江西一乡人大主席村民家中“劝拆”空心房被“铲死”——法律程序，走了么？

据大江网等媒体报道，3月17日上午南康区十八塘乡樟坊村，该乡人大卓某和4名村干部再次来到村民明__家，做拆除其“空心房”动员工作。

(前一天，乡村干部已深入明__家做“空心房”拆除动员工作，他明确表示同意拆除)。

10时许明__趁卓某接听电话时，突然用镰铲袭击致使卓某受重伤随后潜逃。

伤者迅速被送至区人民医院抢救，后因伤势过重，于下午2时左右死亡。

3月18日11时许，犯罪嫌疑人明__被缉拿归案。

据初步了解，案发前现场的乡村干部没有与明__发生冲突，更没有强拆他家的“空心房”。

此案因疑似涉嫌“逼迁引发血案”而迅速引起了社会各界的高度关注，一些评论将明___称为又一个贾敬龙，甚至称赞其为“英雄”。

一时间，舆论圈充斥着各种激烈、复杂的观点，其中绝大多数都将矛头对准了上门“强拆”的干部，而对明___表示了同情。

作为专业从事征地拆迁维权服务多年的律师，笔者完全同意此案背后牵涉的社会矛盾错综复杂这样的观点，而在当下事实不清，信息不对等的情况下，几点问题，是需要政府方面予以回答的。

对于“空心房”的整治工作，无疑是政府主导的行政行为。

而一切行政行为，都需要充足的法律依据才能实施。

在《土地管理法》对“一户多宅”现象如何处置未作明确规定的情况下，当地政府是依据什么作出的拆除“空心房”的行政行为呢?这个依据，首先政府要提供。

没有依据，就直接派干部去与村民协商，同意的话就拆房，对于行政机关而言，这是绝对不可以的，只能被认定为违法行政。

据一些评论文章指出，当地出台了有关“地方性规定”，似乎是为这一行政行为提供了依据。

但第二个问题就来了：这些“地方性规定”本身是何法律层级?

是否符合上位法的规定?其规定的空心房认定、拆除程序是否与上位法相抵触?倘若这些规定本身不合法，则其同样不能作为拆房行为的“法律依据”被行政机关加以适用，那么行政行为也依然可能涉嫌违法。

再者，任何“强拆”行为都必须依照《行政强制法》规定的程序严格执行。

那么第三个问题就是：在具体的执行过程中，地方政府是否履行了必经的法定程序?

以拆除空心房为例，是否发布了相关公告、文件?是否入户进行了告知、协商?如果村民不同意拆，强制执行的程序是否走到了?这些问题，对于以依法行政为生命的政府而言是必答题，而绝非无足轻重。

诚如一些著名行政法专家在案发后发表的文章所述，“空心房”整治的说法先天就缺乏法律依据。

从“空心房”的认定，到拆除决定的作出，再到拆除行为的执行，全流程均具有行政违法的可能性。

至于报道中所谓的《国土资源法》，更是媒体生造的法律，可谓令人大跌眼镜。

地方政府在不当政绩观念下畸形、病态的非依法行政，应是引发这起悲剧的一个重要导火索。

对此，我所律师认为，公民的合法财产权依法受法律保护。

“空心房”这一现象已客观存在多年，各地的处置方式也尚处于“八仙过海，各显神通”的阶段。

由于缺乏法律法规对此问题处置方式的明文规定，客观上造成了地方政府在行政手段运用上的不当、欠妥，也为类似悲剧的爆发埋下了祸根。

《土地管理法》的修改本是迫在眉睫之事，却因各种原因而不断遭遇延宕、中止，无法可依乱局下的悲剧，最终还要由我们的政府以法治来买单。