抽象危险犯存在未遂吗?

[律师回复] 抽象危险犯是指行为本身包含了侵害法益的可能性而被禁止的情形。抽象危险不属于构成要件，只是认定行为可罚的实质违法根据，是立法者拟制或者说立法上推定的危险，其危险及其程度是立法者的判断，法官只要证明危险不是想象的或臆断的(迷信犯)，就可以认定危险的存在，该当构成要件的行为具备可罚的实质违法性。

[律师回复] 犯罪既遂是犯罪的一种基本形态，学界关于犯罪既遂的标准存在着争论。在司法上，应当坚持罪刑法定原则，应当以“犯罪构成要件要素齐备说”作为认定犯罪既遂的标准；在立法上，则应当从犯罪事实和刑事政策的角度出发，以“犯罪目的实现刑事政策说”作为确立犯罪既遂形态的标准。
1.关于定罪和法条引用问题。应直接按照刑法分则具体犯罪条文规定的法定刑幅度处罚，罪名上不需要标明既遂犯，但在司法文书的叙述部分，应表明行为人已完成犯罪的情况。对法律条文仅直接引用分则具体犯罪条文即可。
2.注意对同种罪危害不同的既遂犯的区别对待。对危害性和罪责程度不同的既遂犯，在处罚时应予以适当的区别对待。
3.在既遂犯同时具备其他宽严处罚的情节尤其是法定的宽严处罚情节时，要注意同时引用相关的条款。
简介
犯罪的既遂是指行为人所实施的行为已经齐备了刑法分则对某一具体犯罪所规定的全部构成要件。

[律师回复] 抽象危险犯，“具体危险犯”的对称。是指只要行为人实施了刑法分则中规定的犯罪行为，即具有产生某种后果的危险,无须再结合具体案情加以判断的犯罪。危险犯的一种。如盗窃枪支罪，立法者认为盗窃枪支的行为具有抽象危险，可能危及公共安全，因此只要实施盗窃枪支的行为，就构成犯罪，不要求枪支被盗后足以造成现实具体的危险才构成犯罪。

[律师回复]
一，不是的，这是危险犯中的两种不同分类：
　　
1，根据危险犯的不同分类方法，可以分为具体危险犯和抽象危险犯；
　　
2，也可以分为危险未遂犯和危险既遂犯。
　　
二，具体危险犯：
　　
1，具体危险使法益侵害的可能具体地达到现实化的程度，这种危险属于构成要件的内容。
　　
2，作为构成要件，具体危险是否存在需要司法官员加以证明与确认，而不能进行某种程度的假定或者抽象，所以，具体危险是司法认定的危险。
　　
三，抽象危险犯：
　　
1，是指行为本身包含了侵害法益的可能性而被禁止的情形；
　　
2，抽象危险不属于构成要件，只是认定行为可罚的实质违法根据，是立法者拟制或者说立法上推定的危险，其危险及其程度是立法者的判断；
　　
3，法官只要证明危险不是想象的或臆断的（迷信犯），就可以认定危险的存在，该当构成要件的行为具备可罚的实质违法性；
　　
4，对抽象危险的判断，以行为本身的一般情况或者一般的社会生活经验为根据，认定行为具有发生侵害结果的可能性；
　　
5，盗窃枪支、弹药、爆炸物罪是抽象的危险犯，根据一般社会生活经验，认定窃取枪支、弹药、爆炸物的行为具有公共危险时，便成立盗窃枪支、弹药、爆炸物罪。
　　
四，危险犯的未遂与既遂：
　　关于危险犯的未遂与既遂的区分标准，我国刑法理论的通说一直认为，行为人实施的行为足以造成某种危害结果发生的危险状态时，就是危险犯的既遂。

[律师回复] 抽象危险犯与具体危险犯的区别，在于行为人实行的行为有无发生严重后果的危险，是否需要结合案件具体情况判断。前者只要行为人实施了特定的行为，即具有这种危险，无须再结合案件具体事实来加以判断，而后者则必须结合案件的具体事实才能得出正确的结论。

[律师回复] 抽象危险犯与具体危险犯的区别，在于行为人实行的行为有无发生严重后果的危险，是否需要结合案件具体情况判断。前者只要行为人实施了特定的行为，即具有这种危险，无须再结合案件具体事实来加以判断，而后者则必须结合案件的具体事实才能得出正确的结论。

[律师回复] 抽象危险犯是指行为本身包含了侵害法益的可能性而被禁止的情形。抽象危险不属于构成要件，只是认定行为可罚的实质违法根据，是立法者拟制或者说立法上推定的危险，其危险及其程度是立法者的判断，法官只要证明危险不是想象的或臆断的（迷信犯），就可以认定危险的存在，该当构成要件的行为具备可罚的实质违法性。虽然抽象危险是立法上推定的危险，但在认定抽象危险是否存在时，法官的判断仍然是必要的，由此才能确定有无立法者推定的危险。对抽象危险的判断，以行为本身的一般情况或者一般的社会生活经验为根据，认定行为具有发生侵害结果的可能性。盗窃枪支、弹药、爆炸物罪是抽象的危险犯，根据一般社会生活经验，认定窃取枪支、弹药、爆炸物的行为具有公共危险时，便成立盗窃枪支、弹药、爆炸物罪。

[律师回复]
一、具体危险犯的概念和特征
所谓具体危险犯就是指以行为人实施的危害行为对刑法所保护的合法权益造成的具体危险结果作为犯罪构成必要条件的危险犯。
刑法分则中，具体危险犯有诸如“足以发生??危险”、“引起??危险”等明示性规定。
它的特征概括如下：
1、具体危险犯是以法定的具体危险结果的出现作为成立犯罪既遂的标志的，只要出现了法定的客观危险状态这一具体危险结果，犯罪便告既遂，而不管是否有实害结果的出现。
2、具体危险犯中的法定的具体危险结果必须是由危害行为造成的，二者之间存在着因果关系。
比如在破坏交通工具的具体案件中，行为人的破坏行为是否具有足以造成交通工具发生倾覆、
毁坏的危险，必须依法进行确认。如果有这种危险就构成危险犯，并以既遂犯论处。如果没有客观危险，则属于一般破坏行为，而不构成犯罪了。
3、具体危险犯中的具体危险结果都有其相应的实害结果，两者是相对而言的，无后者，就不会有前者。如破坏交通工具罪和破坏交通设施罪具体危险结果，都有其相应的实害结果。
二、抽象危险犯的概念和特征
所谓抽象危险犯是指行为人所实施的危害行为对刑法所保护的合法权益造成的抽象危害结果作为犯罪构成必要条件的危险犯。它的特征概括如下：
1、抽象危险犯是以法定的抽象危险结果的出现作为成立犯罪既遂的标志。一般认为，抽象危险犯的危害行为本身就包含着发生某种危险的可能，只要认定行为人实施的行为的危险性，便认为其行为产生了危害刑法所保护的社会关系的危险。
2、抽象危险犯中的法定的抽象危险结果必须是由危害行为造成的，二者之间存在着因果关系。抽象危险犯中的危险结果是抽象危险结果，只要行为人实施了刑法所规定的某种具体犯罪客观方面构成要件的行为，就具有产生某种后果的危险，即认为存在一般危险状态，成立犯罪既遂。例如，在投毒案中，行为人投毒的行为可能造成不特定多数人的生命、健康遭受损害的抽象危险结果的发生。犯罪客观方面构成要件的行为与抽象危险结果之间具有引起和被引起的因果关
系。
3、抽象危险犯中的抽象危险结果都有其相应的实害结果，两者是相对而言的，无后者，就不会有前者。如我国刑法规定的放火罪、决水罪、爆炸罪、投毒罪以及以其他危险方法危害公共安全罪等的抽象危险结果都有其相应的实害结果。
三、具体危险犯和抽象危险犯的区别
为防止公共危险迅速蔓延，全面地保护合法权益，我国刑法对危险犯作了较多规定，除对以危险方法危害公共安全的犯罪规定了危险犯以外，暴力危及飞行安全罪，非法出租、出借枪支罪，非法携带枪支、弹药、管制刀具、危险物品危及公共安全罪，生产、销售有毒有害食品罪，妨害传染病防治罪等都属于危险犯的规定。在这些规定中，有的属于具体危险犯，有的属于抽象危险犯。具体危险犯与抽象危险犯都是以对法益侵害的危险作为处罚根据的犯罪。但是根据笔者之前所述，他们各自的含义和区分标准都不相同。学者对具体危险犯和抽象危险犯的定义，同时也是二者的区分标准。归纳起来，大致有如下几种观点：
第一种观点认为，具体危险犯中的危险是“作为结果的危险”，抽象的危险犯中的危险是“行为的危险”；换言之，前者要求有构成要件上的危险这样的“结果”，后者则没有这样的要求。
第二种观点认为，二者虽然都以对法益侵害的危险作为处罚根据，但具体危险犯中的危险是需要在司法上具体认定的，抽象危险犯中的危险是立法上推定的危险。
第三种观点认为，抽象危险犯是具体的危险犯的前一阶段；即侵害意味着发生实害，具体危险意味着侵害的可能性，抽象的危险意味着具体的危险的可能性。
第四种观点认为，二者只是程度上存在差异。有人认为两种危险的差异在于对事实的抽象化程度存在差异，即具体的危险犯要求在具体范围内考察有无危险，抽象的危险犯要求在更广范围内考察有无危险。
第五种观点认为，具体危险犯中的危险是紧迫的、高度的危险，抽象危险犯中的危险是比较缓和的、低度的危险。即二者的区别在于危险程度的高低，抽象危险犯需要某种程度的危险，而具体危险犯需要高度的危险。

[律师回复] 关于危险犯的未遂与既遂的区分标准，我国刑法理论的通说一直认为，行为人实施的行为足以造成某种危害结果发生的危险状态时，就是危险犯的既遂。但是，这种以是否发生危险作为区分危险犯既遂与未遂标准的观点，存在许多问题。一方面，通说混淆了犯罪构成要件与犯罪既遂条件的区别。侵害法益的危险，既是危险犯的处罚根据，也是危险犯的成立要件，即只有当行为具有侵害法益的危险时，才能成立危险犯。不管是将这种危险理解为行为的属性，还是理解为作为结果的危险，它都是成立犯罪的要件，而不是既遂的标志。例如，破坏交通工具的行为，只有足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险时，才可能成立本罪。因此，砸毁汽车玻璃、盗窃备用车轮的行为，由于不具有使交通工具发生倾覆、毁坏的危险，而不成立破坏交通工具罪。足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险，就成为破坏交通工具罪的成立条件。但犯罪的既遂与未遂是在行为符合犯罪构成要件的基础上进一步讨论的问题，因此，既遂应是在犯罪构成要件之上附加其他条件而成立的。符合犯罪的构成要件就是既遂的观点，必然导致未遂、预备不符合犯罪构成要件的结论，这显然不能令人接受。

[律师回复] 犯罪预备是不会构成犯罪既遂的，因为这个是属于不同的犯罪阶段，如果是属于犯罪既遂的话，那么也就意味着对方面临处罚了。
【法律依据】《刑法》第二十二条，为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。

[律师回复] 生产销售假药罪是抽象危险，为更好地维护社会秩序，我国刑法规定的法定犯中有一部分采取了抽象危险犯的立法方式。相较于其他类型的犯罪，抽象危险犯的出罪通道更为狭窄；相对于自然犯，法定犯因其所保护的是更加抽象的集体法益，故而在入罪方面更加容易。抽象危险犯与法定犯均为对法益的前置保护，它们的强强联手，使得这一形态的犯罪在维护秩序方面作用显著，而在保护行为人的权利方面则屡屡触壁。

[律师回复] 抽象危险犯刑法以另一种侵害结果替代抽象危险，比如盗窃枪支的危险是开枪才产生具体的危险，但是刑法以行为人实现对枪支的控制（已经造成抽象危险）作为侵害结果（既遂标志），这是由于这种危险太大。
所以我理解的是抽象危险犯是在行为未产生具体危险就可以定罪的犯罪。抽象危险犯并不是不会产生具体危险，只是立法技术上把犯罪结果提前。

[律师回复] 危险犯本来就是从行为犯中分离出来的；
法律上为了对于一些危害公共安全的犯罪，提前控制，加大处罚力度，把犯罪预备当做既遂处理；
但是，根据现代刑法学理论，两者还是有一些区别，不过，并不是泾渭分明啊；

[律师回复] 不论“风险社会”是否已经来到,不可否定地是,内生性风险随着经济的发展不断地增多,“可被容许的风险”开始变得不能容许,需要刑法对难以控制的社会风险加以必要地管控;另一方面,我国刑法仍然是以工业社会为社会基础构建的,且刑法为应对风险,不断地增加抽象危险犯条款,甚至将共同犯罪的预备行为、帮助行为单独成罪。抽象危险犯条款的增多使得我们不得不重新梳理并审视抽象危险犯的相关问题,以期为刑法立法和抽象危险犯的实际应用提供理论指导。第一部分从关系论角度,确认抽象危险犯的范畴,即抽象危险犯与行为犯、结果犯、具体危险犯的关系问题。抽象危险犯与具体危险犯的区别在于危险的表现形式不同、危险的功能不同、危险的判断方式不同、实害结果的实现方式不同。关于抽象危险犯与行为犯、结果犯的关系,应当明确危险犯、结果犯、行为犯的划分标准不具有统一性。在明确划分标准后,认为部分抽象危险犯与行为犯存在重合交叉,危险结果应当与实害结果并列同属于结果犯,故而抽象危险犯亦是结果犯。并对抽象危险犯既属于行为犯又属于结果犯争议做出回应。第二部分从本体论角度,界定抽象危险的属性。应当肯定抽象危险犯的处罚依据在于结果之危险。并且,对危险的判断应坚持实质判断标准,判断的素材须以事后查明的客观事实为依据,判断的视角应采一般人之标准。第三部分主要探讨抽象危险犯的犯罪形态认定问题,应坚持折中说,认为抽象危险是抽象危险犯的成立条件而非既遂条件,并提出抽象危险犯亦存在既遂、未遂、中止、预备犯罪形态。对于犯罪既遂的标准采取具体问题具体分析,犯罪的预备状态原则上不具有可罚性;对于自动解除危险状态之行为,特殊之中止不具有实践环境,在承认成立抽象危险犯的基础上探讨是否构成犯罪之既遂。如若既遂,则自动解除危险状态行为可作为量刑情节加以考虑;如若未遂,则可成立犯罪中止。本文之写作目的在于通过学说辨析,推导出合理之结论。并在区分“犯罪成立与犯罪既遂”、“归责对象与归责标准”、“行为规范与制裁规范”、“刑罚的功能性与正当性”概念之基础上,就上述问题进行探讨分析,试图明确抽象危险犯的内涵及外延,以期有助于抽象危险犯罪的限缩及适用。

[律师回复] 抽象危险犯，“具体危险犯”的对称。是指只要行为人实施了刑法分则中规定的犯罪行为，即具有产生某种后果的危险,无须再结合具体案情加以判断的犯罪。危险犯的一种。如盗窃枪支罪，立法者认为盗窃枪支的行为具有抽象危险，可能危及公共安全，因此只要实施盗窃枪支的行为，就构成犯罪，不要求枪支被盗后足以造成现实具体的危险才构成犯罪。

[律师回复] 犯罪预备、犯罪未遂、犯罪既遂和犯罪中止是犯罪过程中的不同犯罪阶段(有的认为是不同的犯罪形态)，这些不同的犯罪阶段(或形态)是各自独立、互相并列或排斥的，是这个犯罪阶段(或形态)，就不可能是另一个犯罪阶段(或形态)。
犯罪预备亦称预备犯。是为犯罪准备工具、制造条件的行为。故意犯罪中介于犯罪决意与着手实行犯罪之间的一个阶段。行为人在此阶段上，主观方面具有犯罪的直接故意，即明知其预备行为是为侵害某种客体制造条件，并希望以此保证犯罪的既遂;客观方面表现为为实施犯罪而准备工具、制造条件，既可以是作为的形式，也可以是不作为的形式。

[律师回复] 没有发生犯罪行为的，不属于行为犯，属于危险犯，危险犯是指不需要行为就可以定罪你的社会危害性的一种刑事犯罪。

[律师回复] 抽象危险犯刑法以另一种侵害结果替代抽象危险，比如盗窃枪支的危险是开枪才产生具体的危险，但是刑法以行为人实现对枪支的控制（已经造成抽象危险）作为侵害结果（既遂标志），这是由于这种危险太大。
所以我理解的是抽象危险犯是在行为未产生具体危险就可以定罪的犯罪。抽象危险犯并不是不会产生具体危险，只是立法技术上把犯罪结果提前。

[律师回复] 抽象危险犯是指行为本身包含了侵害法益的可能性而被禁止的情形。抽象危险不属于构成要件，只是认定行为可罚的实质违法根据，是立法者拟制或者说立法上推定的危险，其危险及其程度是立法者的判断，法官只要证明危险不是想象的或臆断的（迷信犯），就可以认定危险的存在，该当构成要件的行为具备可罚的实质违法性。虽然抽象危险是立法上推定的危险，但在认定抽象危险是否存在时，法官的判断仍然是必要的，由此才能确定有无立法者推定的危险。对抽象危险的判断，以行为本身的一般情况或者一般的社会生活经验为根据，认定行为具有发生侵害结果的可能性。盗窃枪支、弹药、爆炸物罪是抽象的危险犯，根据一般社会生活经验，认定窃取枪支、弹药、爆炸物的行为具有公共危险时，便成立盗窃枪支、弹药、爆炸物罪。

[律师回复] 抽象危险犯与具体危险犯的区别在于行为人实行的行为有无发生严重后果的危险，是否需要结合案件具体情况判断。前者只要行为人实施了特定的行为，即具有这种危险，无须再结合案件具体事实来加以判断，而后者则必须结合案件的具体事实才能得出正确的结论。
2、抽象危险犯，“具体危险犯”的对称。是指只要行为人实施了刑法分则中规定的犯罪行为，即具有产生某种后果的危险,无须再结合具体案情加以判断的犯罪。
3、抽象危险犯是危险犯的一种。如盗窃枪支罪，立法者认为盗窃枪支的行为具有抽象危险，可能危及公共安全，因此只要实施盗窃枪支的行为，就构成犯罪，不要求枪支被盗后足以造成现实具体的危险才构成犯罪。
4、具体危险犯，“抽象危险犯”的对称。是指行为人的行为是否具有足以造成某种危害后果的危险，需要根据具体案情加以判断的犯罪。
5、具体危险犯是危险犯的一种。如在破坏交通工具案件中，行为人的行为是否具有足以使交通工具发生倾覆、毁灭的危险，要根据行为人的破坏手段、交通工具被破坏的部位、程度等具体案件事实确定。如果具有这种危险，则构成破坏交通工具罪的既遂。