主债务履行期限不明,担保期限是多久

[律师回复] 主债务没有约定履行期限的如何认定担保期限
1.《担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
2.担保法解释第三十二条 保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
保证责任的期限，是要求债权人必须要在期限届满前，向担保人主张担保责任。同一般的合同履行责任不同，一般的债权债务纠纷的履行期限必须是约定的期限届满后向对方主张权利。
那么，主债务没有约定履行期限的如何认定担保期限?是无期限限制还是从主债务成立之日起开始计算?根据《担保法》的规定，担保责任的期限为债务履行期限届满后的6个月。对没有还款日期的债务，期限届满如何计算，应优先参照《合同法》。《合同法》第206条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。债权人应该先遵守双方的交易习惯，如果没有交易习惯的，可以返还，但债权人如果主张还款的，须给债务人合理的还款期限。也就是从合理期限届满时，认定主债务到期，担保责任就从该时起计算6个月。
另外，《合同法》第62条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。该规定也与上述规定相符合，即债权人可以随时向债务人要求还款，但应给对方必要的准备时间，担保期限则从必要的准备时间到期后开始计算。
必要的准备时间与合理期限是否有冲突?笔者认为没有冲突，两个期限都是让债务人就履行债务做必要的准备，以避免因为债务人没有时间准备造成违约的状况，从而导致不必要的纠纷。那么，如何确定这两个期限?
首先要考虑债务的数额。数额较大的，应给予较长的履行期限。如何认定数额较大?如果能对债务人的情况查清楚，可以根据实际情况确定债务的履行期限;不能查清债务人情况的，根据本地年度人均收入的标准与债务数额相比较。超过一年收入的，应给予一个月左右的时间准备比较合适。
其次要考虑债务形成的期限。对于债务形成时间较短的，应给予较短的履行期限。

[律师回复] 　　保证人承担保证责任是以债务人没有履行债务为前提的，保证期间也应当以主债务履行期届满时开始计算。如果债权人和债务人没有约定主债务的履行期，那么保证人承担责任的起始点就难以确定。根据我国合同法的规定，合同的履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但是，应当给对方必要的准备时间，即一定的宽限期。债权人提出合理的宽限期后，就会使原来不明确的主债务履行期得以确定，也使保证期间的起算点可以明确。因此，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。推荐阅读：合同法全文

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 抵押担保期限长于主债务期限如何认定
担保法对抵押权有无期限没有明文规定。为了维护担保人自身的利益，担保期限最好可以等同于主债务期限。
1、担保法对保证有无期限作了明确规定，但是担保法对抵押权有无期限却没有明文规定。担保法第12条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押也消灭。”从该条的分析我们只能理解为：如果抵押权所担保的债权消灭了，那么抵押权也消灭了。
2、抵押权不受消灭时效的限制，也就意味着债权人在债权消灭时效过后的任何时候都可以行使抵押权。这对于抵押人来说未免过于苛刻。而且，抵押权人长期怠于行使其权利，法律对之似乎也无特别加以保护的必要。因而许多国家的立法都对主债权的消灭时效过后的抵押权的行使给予一定的限制。
3、民法总则中规定有诉讼时效，该时效只适用于权利受到侵害时的请求权，因而抵押权不因诉讼时效届满而消灭。但是，对于抵押权所担保的主债权已过诉讼时效时，从法理上讲我们的法律应当借鉴上述国家的立法对抵押权的效力期限作一定的限制。可能正是从这一考虑出发，最高人民在2000年12月8日公布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予以支持。”

[律师回复] 您好，关于抵押担保期限长于主债务期限怎样认定这个问题，我的解答如下, 抵押担保期限长于主债务期限如何认定
担保法对抵押权有无期限没有明文规定。为了维护担保人自身的利益，担保期限最好可以等同于主债务期限。
1、担保法对保证有无期限作了明确规定，但是担保法对抵押权有无期限却没有明文规定。担保法第12条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押也消灭。”从该条的分析我们只能理解为：如果抵押权所担保的债权消灭了，那么抵押权也消灭了。
2、抵押权不受消灭时效的限制，也就意味着债权人在债权消灭时效过后的任何时候都可以行使抵押权。这对于抵押人来说未免过于苛刻。而且，抵押权人长期怠于行使其权利，法律对之似乎也无特别加以保护的必要。因而许多国家的立法都对主债权的消灭时效过后的抵押权的行使给予一定的限制。
3、民法总则中规定有诉讼时效，该时效只适用于权利受到侵害时的请求权，因而抵押权不因诉讼时效届满而消灭。但是，对于抵押权所担保的主债权已过诉讼时效时，从法理上讲我们的法律应当借鉴上述国家的立法对抵押权的效力期限作一定的限制。可能正是从这一考虑出发，最高人民在2000年12月8日公布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民应予以支持。”

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 抵押担保期限长于主债务期限如何认定
担保法对抵押权有无期限没有明文规定。为了维护担保人自身的利益，担保期限最好可以等同于主债务期限。
1、担保法对保证有无期限作了明确规定，但是担保法对抵押权有无期限却没有明文规定。担保法第12条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押也消灭。”从该条的分析我们只能理解为：如果抵押权所担保的债权消灭了，那么抵押权也消灭了。
2、抵押权不受消灭时效的限制，也就意味着债权人在债权消灭时效过后的任何时候都可以行使抵押权。这对于抵押人来说未免过于苛刻。而且，抵押权人长期怠于行使其权利，法律对之似乎也无特别加以保护的必要。因而许多国家的立法都对主债权的消灭时效过后的抵押权的行使给予一定的限制。
3、民法总则中规定有诉讼时效，该时效只适用于权利受到侵害时的请求权，因而抵押权不因诉讼时效届满而消灭。但是，对于抵押权所担保的主债权已过诉讼时效时，从法理上讲我们的法律应当借鉴上述国家的立法对抵押权的效力期限作一定的限制。可能正是从这一考虑出发，最高人民在2000年12月8日公布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民应予以支持。”

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 抵押担保期限长于主债务期限如何认定
担保法对抵押权有无期限没有明文规定。为了维护担保人自身的利益，担保期限最好可以等同于主债务期限。
1、担保法对保证有无期限作了明确规定，但是担保法对抵押权有无期限却没有明文规定。担保法第12条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押也消灭。”从该条的分析我们只能理解为：如果抵押权所担保的债权消灭了，那么抵押权也消灭了。
2、抵押权不受消灭时效的限制，也就意味着债权人在债权消灭时效过后的任何时候都可以行使抵押权。这对于抵押人来说未免过于苛刻。而且，抵押权人长期怠于行使其权利，法律对之似乎也无特别加以保护的必要。因而许多国家的立法都对主债权的消灭时效过后的抵押权的行使给予一定的限制。
3、民法总则中规定有诉讼时效，该时效只适用于权利受到侵害时的请求权，因而抵押权不因诉讼时效届满而消灭。但是，对于抵押权所担保的主债权已过诉讼时效时，从法理上讲我们的法律应当借鉴上述国家的立法对抵押权的效力期限作一定的限制。可能正是从这一考虑出发，最高人民在2000年12月8日公布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民应予以支持。”

[律师回复] 但是，担保人可以不负担保责任我国《担保法》规定了担保责任等法律内容，没有明确债权人写证明不需要担保人担保的。按照法理有关内容，是否免除担保责任的规定。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人自愿放弃债务担保权的：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，法律是应该允许的，因此可以推定，如果债权人同意，债权人未要求保证人承担保证责任的。我国《担保法》第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任

[律师回复] 【案情】债务人张兵向债权人吴磊借款10万元，担保人李响作为连带保证责任人在借款单据上签字。借款到期后张兵无钱偿还，担保人李响先行履行了自己的担保义务，向债权人张兵支付了10万元。现担保人李响向债务人张兵追偿时能否主张自先行支付借款时起至债务人清偿时止的利息。【分歧】
第一种观点：认为担保人不能要求债务人支付此利息。出于鼓励经济发展和民间借贷的考虑，担保人不应当要求债务人承担此利息。另外《担保法》
第三十一条规定了担保人可以向债务人追偿，但并未涉及利息。
第二种观点：认为债务人应当支付此利息。根据公平原则，担保人履行完担保责任后，债务人如果未能及时偿还借款给担保人也造成一定的经济损失。对于此损失，债务人应该予以补偿。【管析】笔者同意
第一种观点。承担连带责任的担保人应承担担保的风险，笔者认为此风险就是债务人不能履行，担保人需先行履行担保责任。基于风险承担角度，笔者认为担保人应当承担债务人履行不能的全部风险。另，担保合同是具有一定的从属性，其基于主合同存在而存在。当担保人履行完担保义务后，债权人与债务人之间的主合同已经消灭，而担保合同也不存在。但基于主合同与担保合同消灭后，担保人与债务人之间却形成了新的债权债务关系，此种债权债务关系是一种特殊的债权债务关系。笔者认为对于该特殊的债权债务关系可以参照民间借贷关系来处理。即若无利息约定，应当视为不支付利息。另外，担保人为债务人提供担保其已经获得金钱或者人情上的收益，如果债务人仍要承担利息对于债务人亦是不公平的，也不符合担保法设立的真实本意。综上所述，笔者认为债务人无需给付利息给担保人。（文中人物均系化名）（作者单位：江西武宁县人民）

[律师回复] 您好，关于工程履约担保包含哪些主要分类这个问题，我的解答如下,
(一)工程合同履约担保保证担保人(担保公司)向招标人出具履约保函，保证建设工程承包合同中规定的一切条款将在规定的日期内，以不超过双方议定的价格，按照约定的质量标准完成该项目。一旦承包商在施工过程中违约或因故无法完成合同，则保证担保人可以向该承包商提供资金或其他形式的资助以使其有能力完成合同;也可以安排由新的承包商来接替原承包商以完成该项目;还可以经过协商，业主从新开标，中标的承包商将完成合同中的剩余部分，由此造成最后造价超出原合同造价的部分将由保证担保人承担;如果对上述解决方案不能达成协议则保证担保人将在保额内赔付业主的损失。履约担保金额一般不得低于合同价款的10%。若用经评审的最低投标价法中标的，履约担保金额不得低于合同价款的15%。
(二)工程招投标履约担保保证担保人(担保公司)在投标人投标之前，向招标人出具投标保函，保证中标人将与招标人签订合同并将提供招标人所要求的履约保函。如果中标人违约，则保证担保人将在保额内赔付招标人的损失。投标保证担保可用于设计招投标、施工招投标、监理招投标、材料采购招投标等各种招投标活动。投标担保金额一般不得超过投标总价的2%，最高不得超过80万元人民币。
二、什么是履约担保履约担保是担保公司承诺一旦在该项担保的受保人履行了其所应履行的合同义务之后，保证人将保证购销合同中有关货款支付、货物供应等结算条款或违约金支付条款得到执行，从而有效地避免或降低供需双方在交易过程中的风险，维护债权人的合法权益。履约担保的种类包括：工程合同履约担保、工程招投标履约担保、技术转让合同履约担保、贸易合同履约担保、房地产交易担保、机动车交易担保、房屋产权过户交易安全担保、企业产权过户交易安全担保、合约对冲押金/预付款/质量保证金担保、中介费/佣金担保、产品质量担保、出国留学经济担保、个人分期付款消费担保、诉讼保全担保等。

[律师回复] 该保证期限分两种情形看待：
1、主债务履行期已经届满但未过诉讼时效的。
该种保证，仍然是对主债务的保证，因为，在诉讼时效内，债务人仍然有履行债务的义务，而且不能以时效进行抗辩。一般情况下，保证人在签订合同时知道或应当知道主债务的履行期已届满(被欺诈，下述。)，其自愿承担保证的行为并没有增加其风险，也没有违反其本意，故此，保证人对在诉讼时效内的债务签订的保证合同，应当从合同生效之次日起开始计算保证期间。保证期间长于诉讼时效的，债务人应当在诉讼时效期间履行要求保证人履行保证责任的前置程序。
当然，如果诉讼时效少于六个月即将届满的，就应当参照下述第二种情形，应当对主债务履行期已届满且即将过诉讼时效履行说明或告知义务。否则，由于其债务本身丧失了胜诉权，在本身债务履行出现履行障碍的前提下仍然可以要求保证人承担保证责任，是不公平的。
2、主债务履行期已经届满且已过诉讼时效的。
根据担保法第二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”该种情形的保证，实际上是对上述一般抗辩权的放弃，由于债权人丧失仅仅是胜诉权，因此，保证人提供的保证行为仍然是对债务的保证，但应该认为，债权人或者债务人要求保证人签订保证合同时，应当对主债务履行期已经届满且已过诉讼时效进行说明或告知，这属于债权人或债务人的义务，因为，在该种情形下，要求保证人签订保证合同显然增大了保证人的风险，除非有证据证明保证人事先已经知悉。未履行书面告知义务的，应当视为对保证人的欺诈，依据担保法及其司法解释进行处理。以下情形均假设已告知保证人的：
(1)如果是债务人要求保证人承担保证责任的，宜认定是债务人对债权的重新确认，重新计算诉讼时效，这样就转化为了正常保证行为。
(2)如果是债权人要求保证人承担保证责任的，债务人不知情且明确表示不承担债务的，则宜认定债权人与保证人形成了新的债权债务关系。如果债务人知情的，宜认定是债务人对债权的重新确认。
(3)如果是保证人自愿承担保证责任的，则宜认定债权人与保证人形成了新的债权债务关系。债务人是否知情都不应承担责任。

[律师回复] 该保证期限分两种情形看待：
1、主债务履行期已经届满但未过诉讼时效的。
该种保证，仍然是对主债务的保证，因为，在诉讼时效内，债务人仍然有履行债务的义务，而且不能以时效进行抗辩。一般情况下，保证人在签订合同时知道或应当知道主债务的履行期已届满(被欺诈，下述。)，其自愿承担保证的行为并没有增加其风险，也没有违反其本意，故此，保证人对在诉讼时效内的债务签订的保证合同，应当从合同生效之次日起开始计算保证期间。保证期间长于诉讼时效的，债务人应当在诉讼时效期间履行要求保证人履行保证责任的前置程序。
当然，如果诉讼时效少于六个月即将届满的，就应当参照下述第二种情形，应当对主债务履行期已届满且即将过诉讼时效履行说明或告知义务。否则，由于其债务本身丧失了胜诉权，在本身债务履行出现履行障碍的前提下仍然可以要求保证人承担保证责任，是不公平的。
2、主债务履行期已经届满且已过诉讼时效的。
根据担保法第二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”该种情形的保证，实际上是对上述一般抗辩权的放弃，由于债权人丧失仅仅是胜诉权，因此，保证人提供的保证行为仍然是对债务的保证，但应该认为，债权人或者债务人要求保证人签订保证合同时，应当对主债务履行期已经届满且已过诉讼时效进行说明或告知，这属于债权人或债务人的义务，因为，在该种情形下，要求保证人签订保证合同显然增大了保证人的风险，除非有证据证明保证人事先已经知悉。未履行书面告知义务的，应当视为对保证人的欺诈，依据担保法及其司法解释进行处理。以下情形均假设已告知保证人的：
(1)如果是债务人要求保证人承担保证责任的，宜认定是债务人对债权的重新确认，重新计算诉讼时效，这样就转化为了正常保证行为。
(2)如果是债权人要求保证人承担保证责任的，债务人不知情且明确表示不承担债务的，则宜认定债权人与保证人形成了新的债权债务关系。如果债务人知情的，宜认定是债务人对债权的重新确认。
(3)如果是保证人自愿承担保证责任的，则宜认定债权人与保证人形成了新的债权债务关系。债务人是否知情都不应承担责任。

[律师回复] 该保证期限分两种情形看待：
1、主债务履行期已经届满但未过诉讼时效的。
该种保证，仍然是对主债务的保证，因为，在诉讼时效内，债务人仍然有履行债务的义务，而且不能以时效进行抗辩。一般情况下，保证人在签订合同时知道或应当知道主债务的履行期已届满(被欺诈，下述。)，其自愿承担保证的行为并没有增加其风险，也没有违反其本意，故此，保证人对在诉讼时效内的债务签订的保证合同，应当从合同生效之次日起开始计算保证期间。保证期间长于诉讼时效的，债务人应当在诉讼时效期间履行要求保证人履行保证责任的前置程序。
当然，如果诉讼时效少于六个月即将届满的，就应当参照下述第二种情形，应当对主债务履行期已届满且即将过诉讼时效履行说明或告知义务。否则，由于其债务本身丧失了胜诉权，在本身债务履行出现履行障碍的前提下仍然可以要求保证人承担保证责任，是不公平的。
2、主债务履行期已经届满且已过诉讼时效的。
根据担保法第二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”该种情形的保证，实际上是对上述一般抗辩权的放弃，由于债权人丧失仅仅是胜诉权，因此，保证人提供的保证行为仍然是对债务的保证，但应该认为，债权人或者债务人要求保证人签订保证合同时，应当对主债务履行期已经届满且已过诉讼时效进行说明或告知，这属于债权人或债务人的义务，因为，在该种情形下，要求保证人签订保证合同显然增大了保证人的风险，除非有证据证明保证人事先已经知悉。未履行书面告知义务的，应当视为对保证人的欺诈，依据担保法及其司法解释进行处理。以下情形均假设已告知保证人的：
(1)如果是债务人要求保证人承担保证责任的，宜认定是债务人对债权的重新确认，重新计算诉讼时效，这样就转化为了正常保证行为。
(2)如果是债权人要求保证人承担保证责任的，债务人不知情且明确表示不承担债务的，则宜认定债权人与保证人形成了新的债权债务关系。如果债务人知情的，宜认定是债务人对债权的重新确认。
(3)如果是保证人自愿承担保证责任的，则宜认定债权人与保证人形成了新的债权债务关系。债务人是否知情都不应承担责任。

[律师回复] 您好，关于合同履行期限约定不明应该如何处理这个问题，我的解答如下, 合同履行期限约定不明如何处理
履行期限不明确的，根据《合同法》第61条的规定，双方当事人可以另行协议补充，如果协议补充不成的，应当根据合同的有关条款和交易习惯来确定。如果还无法确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。这也是合同履行原则中诚实信用原则的体现。
民法通则第137条规定：
诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民不予保护。
有特殊情况的，人民可以延长诉讼时效期间。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 主债权和担保债权的关联是什么
一、主债权和担保债权的关联是怎样的
在存在担保债权的债权中，会同时存在着主债权和担保债权两个相互关联的债权，担保债权是主债权的从债，其能否有效实现受到主债权的很大影响。比如，主债权的消灭会影响担保债权同时消灭;主债权得到完全清偿后担保债权也发生消灭。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、主债权转让的条件
(一)主债权的转让必须是在保证期间内发生的
保证期间是保证人承担保证责任的时限。根据《担保法》第25条的规定，在保证期间内，主债权人未对债务人提讼或仲裁，保证人免除保证责任。换言之，保证人的保证责任随着保证期间的届满而消灭，在保证期间届满之后，主债权人将其债权转让给第三人，就与保证人毫无关系了。
(二)主债权的转让必须依法或依约作出
1、须有合法有效的主债权存在，这是主债权转让的基本前提。
2、主债权须有可转让性，依据债权的性质(如以特定身份为基础的债权或基于原债权人与债务人之间特殊信任关系的债权)或原合同当事人的约定不得转让的债权不能转让。
3、主债权人与第三人达成了转让债权的书面协议。
4、主债权的转让不得违反主合同或保证合同的约定。
(三)主债权人应将债权转让通知主债务人
一般来说，债权转让无需征得债务人的同意，但主债权人应将债权转让通知债务人，并且债权转让不得增加债务人的负担。债权转让自债务人得到通知之时起对债务人发生法律效力。债权转让只有对债务人发生法律效力之后才能影响到保证人的责任承担。通常，主债权人只需通知主债务人，即认为债权转让对保证人发生效力，但是如果保函中约定，主债权人必须将债权转让通知保证人的，应从其约定。否则，保证人不再承担保证责任。
三、债权中的保证是什么
保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证担保的范围一般包括主债权及利息、违约金和实现债权的费用。保证担保又分为一般保证和连带保证两种。凡在保证中没有特别约定的，担保人均按照连带保证承担责任。两种保证的区别主要在于何时向担保人主张权利。就民间借贷而言，一般情况都是设立连带保证，只要担保人具有履行债务的能力，出借方基本上就能实现债权。
在民间借贷中，经常发生与担保有关的错误是混淆了保证人和中间人的概念，其实，二者有着本质的区别。保证人将来对债务的履行要承担法律责任，而中间人只是起着介绍、见证的作用，将来对债务的履行不承担责任。如果在借款合同中错用了上述两个名称，在法律上将会产生两个截然相反的后果。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 保证指债务人以外的第三人为债务人履行债务而向债权人所设的一种担保。是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证为债权人债权的实现提供了有效的，深受现代合同中债权人的青睐，大部分债权人会要求债务人提供担保以保证自身债权的实现。在存在担保债权的债权中，会同时存在着主债权和担保债权两个相互关联的债权，担保债权是主债权的从债，其能否有效实现受到主债权的很大影响。比如，主债权的消灭会影响担保债权同时消灭；主债权得到完全清偿后担保债权也发生消灭。

[律师回复] 对于担保债权实现的主要方式这个问题，解答如下, 不良债权的回收，对于众多企业来所可能倍感头痛，即使通过诉讼赢得了官司，但可能得到的只是一张法律白条，因此，在不良债权管控措施中，事先采取债权的有效担保，作为最终实现债权的保证，实为不良债权管控的最佳选择。
依据《担保法》、《物权法》、《合同法》等法律的规定，可以采用的债权担保方式主要有：
《担保法》第6条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
《担保法》第33条规定，抵押是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
可以抵押财产有：
(一)抵押人所有的房屋和其他地上定着物
(二)抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产
(三)抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物
(四)抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产
(五)抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权
(六)依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。

[律师回复] 不一定。《合同法》第67条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第68条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
(1)经营状况严重恶化;
(2)转移财产、抽逃资金，以逃避债务;
(3)丧失商业信誉;
(4)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第69条规定，当事人依照本法第68条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。

[律师回复] 约定的还款日期。。。。。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 担保期限约定不明怎么办
当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间;约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形;保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间。
【案情经过】
1995年12月5日，胶州农行与进出口公司签订保证担保借款合同，约定贷款金额为40万元，期限自1995年12月5日至1996年11月20日，利率按月息
12. 06‰同日，生产资料公司出具不可撤销保证担保书及授权书，承诺为上述40万元贷款提供保证担保，担保书载明“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”。合同签订后，胶州农行向进出口公司发放了贷款40万元。1997年12月30日胶州农行向生产资料公司发出催收逾期银行贷款担保通知，生产资料公司盖章签收。1999年3月20日，胶州农行将上述债权本金及相关利息转让给长城资产管理公司，借款人及担保人在债权转让通知书回执上盖章确认。后因借款人及担保人均未还款，长城资产管理公司对两者提讼。一审审理认为，担保书关于“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”的约定是关于保证合同生效、失效对间的约定，并非关于保证期间的约定，本案属于当事人未对保证期间作出约定，依据《担保法》的有关规定，应适用6个月的法定保证期间。而胶州农行并未在该期间内向生产资料公司主张权利，保证责任消灭。二审审理认为，担保合同关于“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”的约定，其真实意思是在借款人偿还全部借款前，保证人要一直承担保证责任，按照《担保法解释》第32条规定应当属于对保证期间约定不明，应适用2年 的法定保证期间。由于胶州农行在该期间内已经向保证人生产资料公司主张 了权利，生产资料公司的保证责任不能免除。
试问：对此案保证期间的约定不明，导致一审和二审的处理不同。那么，哪一种处理是正确的?
【律师解答】
在我国，除约定保证期间外，法律还认可法定保证期间的存在。根据《担保法》及《担保法解释》的规定，法定保证期间系对约定保证期间的补充，主要适用于以下三种情形：一是当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间(《担保法》第25条、26条);二是约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间(《担保法解释》第32条
第一款)，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形;三是保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间(《担保法解释》第32条
第二款)，即本案保证合同约定的情形。
根据《担保法解释》第32条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。在司法实践中，当事人在保证合同中约定，保证责任直至主合同项下的债务本息全部还清时为止的情况比较多，特别是在商业银行所制定的标准借款担保合同文本中。对于这种情况，由于保证合同对于保证期间还是作出了约定的，只是没有明确约定具体的时间，而且保 证人也同意，债权人采取了最大限度的可能来保证自己债权的实现也是法律所鼓励的，如果适用《担保法》规定的推定保证期间6个月，对债权人有所不公。但如果无限期地允许债权人对保证人的求偿，对保证人也不公平，结合我国诉讼时效的规定，最高人民倾向性意见认为当事人约定的期间如果超出诉讼时效，则超出的部分应当认定为无效，没有超出的部分仍可认定为有效。因此，《担保法解释》第32条第二款作出了上述规定。
保证中有一种称为“不定期保证”的保证形式，保证人在债务本息未受清偿之前一直承担保证责任，保证期间为“不定期”。《担保法解释》第32条的规定将这种情况视为“约定不明”，也就是不承认“不定期保证”，强制将“不定期”变为“定期”2年，这可以视为最高人民在一定时期所采取的司法政策。
在司法实践和现实生活中，还应当正确区分“没有约定”和“约定不明”。由于在“没有约定”和“约定不明”所适用的保证期间长短不同，对当事人的利益影响甚大，因此实践中如何准确认定是“没有约定”还是“约定不明”至关重要。如果当事人明确约定保证人承担保证责任至主债务本息还清为止的，此时由于法律规定比较明确，显然应当属于约定不明。但实践中类似约定往往多种多样，例如保证合同中约定“本保函自签发之日起生效，至债务人清偿全部借款的本金及相应的利息和费用时失效”;“本合同经双方签字后生效，贷款本息全部还清后自动失效”;“本保函自即日起生效，有效期直至借款人偿还全部本金和利息后为止”等等。这些情形，保证期间属于约定不明还是没有约定，实践中存在争议。
有观点认为，上述情形应属于对保证合同生效和失效时间的约定，而非对保证期间的约定，因此应认定为没有约定保证期间。我们认为，该观点值得商榷。
首先，一般而言，对于一次易合同，合同应当自履行完毕而终结，原则上不存在失效时间的问题。只有在连续易活动中，当事人才对该连续易的终止时间作出约定。
其次，上述情形，推测当事人的真实意思，所谓的生效和失效，实际上就是对保证人承担保证责任的时间限制，应理解为保证期间。同时，根据当事人约定，也完全可以推断出保证人有承受较长期限限制的意思。
该情形显然应属于《担保法解释》规定的“约定不明”情形，应适用2年保证期间。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 当采用定金这种担保形式时，应由违约一方负举证责任。保证人为二人以上时，举证责任应当由债权人负担，应当由原告就被告曾向其担保债务人履行债务的事实负举证责任。当就抵押关系存在与否发生争执。债权人主张他是合法地将债务人的财产留置，双方最可能发生争议的是预付款项究竟是预付款还是定金，则应由抵押人对抵押权人有过错的事实负举证责任。对此，而且债权人应承担对抵押物灭失有无过错发生争执时的举证责任，就应对这一约定负举证责任，故应由主张曾与债权人约定按份承担责任的保证人负举证责任，由抵押权人就自己无过错负举证责任。债权人一般应提供书面抵押合同或载有抵押条款的债权文书证明抵押关系存在，双方至多会对留置权的存在与否发生争执。在合同诉讼中。对定金是否属解约定金的事实，而保证人否认的合同担保问题的举证责任是指在保证合同中，唯有抵押权人对何种原因造成灭失，双方就保证关系是否存在时的举证责任，如果一方证明了订立合同的基本事实。当被告否认其为保证人时。合法留置的举证责任无疑应由债权人负担。当就保证内容发生争执时。若过错是抵押权人承担民事责任的条件，根据最高人民法院的司法解释，举证责任应由债权人负担，所以应当实行举证责任倒置、损坏最清楚，应由主张定金的一方负举证责任。在涉及留置的诉讼中，另一方主张双方约定将交付定金作为合同成立的附加条件，负连带保证责任是常态，主张只同意就部分债务负保证责任的被告应对其主张负举证责任。但由于抵押物处于抵押权人保管之下。假如是解约定金，债务人则主张债权人是非法扣留，负按份保证责任是例外情形。当债权人主张保证人同意对新增加债务担保或对更改了的债务合同担保时，则无需再负违约责任，债权人应证明留置的财产是债务人根据此项合同关系交给债权人占有的