中标后被质疑怎么处理

[律师回复]
1.是否要求公开评标标准？
2.是否要求此次中标为废标？
3.建议携带相关材料前往律所与当地律师面谈代理事宜？

[律师回复] 　产品名称：　　产品类型：　　供货方：接收方：　　联络人：联络人：　　日期：日期：　　 1.总则　　1.1为了保证产品质量，明确供需双方的责任，本着平等合作的原则，公司(以下简称甲方)和(以下简称乙方)经共同协商签订本质量协议书　　1.2甲、乙双方应严格遵守本协议各条款的规定和要求，因违背协议而出现质量事故，违约方应负全部责任，并按协议的规定赔偿对方的损失　　1.3本协议一式二份，甲、乙双方各保留一份　　1.4本协议从双方签字之日起生效，直至双方重新签订协议之前有效　　1.5本协议解释权属浪达科技(深圳)有限公司。　　 2.验收准则　　2.1乙方为甲方提供的货品验收时的抽样方案按国家标准-d-105一般检查水平ⅱ，采用一次计数型抽样方案进行检查　　2.2为保证甲方对货品的管理，甲方要求乙方提供的产品外包装上应标示乙方产品的名称、型号、环保标签、数量、生产日期、生产厂家、甲方产品编号　　2.3乙方按甲方要求务必配合提供每批货物出厂检验报告，和c指令所涉及的有害物质分析表，以及相关材质和安规证明资料等,并确保资料真实无误　　2.4乙方提供甲方之物料同一批号必须确保生产周期在2个月以内，材质成份和制造厂地需相同,符合所有应用标准并能根据日期或条码进行追溯

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, “医疗事故”是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。
医疗事故处理程序
《医疗事故处理条例》第十三条规定：“医务人员在医疗活动中发生或者发现医疗事故，可能引起医疗事故的医疗过失行为或者发生医疗事故争议的，应当立即向所在科室负责人报告，科室负责人应当及时向本医疗机构负责医疗服务质量监控的部门或者专(兼)职人员报告；负责医疗服务质量监控的部门或者专(兼)职人员接到报告后，应当立即进行调查、核实，将有关情况如实向本医疗机构的负责人报告，并向患者通报、解释。”第十四条规定：“发生医疗事故的，医疗机构应当按照规定向所在地卫生行政部门报告。发生下列重大医疗过失行为的，医疗机构应当在12小时内向所在地卫生行政部门报告。”
2、及时采取措施防止损害扩大
《医疗事故处理条例》第一十五条规定：“发生或者发现医疗过失行为，医疗机构及其医务人员应当立即采取有效措施，避免或者减轻对患者身体健康的损害，防止损害扩大。”
3、保管各种资料，封存现场实物
《医疗事故处理条例》第九条规定：“严禁涂改、伪造、隐匿、销毁或者抢夺病例资料。”第16条规定：“发生医疗事故争议时，死亡病例讨论记录、疑难病例讨论记录、上级医师查房记录、会诊意见、病程记录应当在医患双方在场的情况下封存和启封。封存的病历资料可以是复印件，由医疗机构保管。”第十七条规定：“疑似输液、输血、注射、药物等引起不良后果的，医患双方应当共同对现场实物进行封存和启封，封存的现场实物由医疗机构保管；需要检验的，应当由双方共同指定的、依法具有检验资格的检验机构进行检验；双方无法共同指定时，由卫生行政部门指定。疑似输血引起不良后果，需要对血液进行封存保留的，医疗机构应当通知提供该血液的采供血机构派员到场。”
医疗单位对发生的医疗事故或事件，应立即进行调查、处理，并报告上级卫生行政部门。个体开业的医务人员发生的医疗事故或事件，由当地卫生行政部门组织调查、处理。病员及其家属也可以向医疗单位提出查处要求。对医疗事故或事件进行调查的过程，实际上就是为处理医疗事故或事件寻找根据，分析造成事故或事件的原因和过程，这是整个处理医疗事故或事件的关键环节。
5、做出结论
医疗事故处理部门应在调查、研究的基础上，最后做出对事故的处理意见。对不构成医疗事故的案件，应以书面形式详细地向患者及其家属说明情况和理由。对构成医疗事故的案件，则要根据《医疗事故处理条例》及其他法律法规的规定，责令医疗责任人员承担民事责任或行政责任，对构成医疗事故罪的，要依法追究其刑事责任。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 2009年1月1日起施行了新的《道路交通事故处理程序规定》，该规定第七十一条规定：“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据。” 需要注意的是： 一、该三日是指工作日，不包括节假日 二、当事人如果受伤住院或者被羁押，应该及时委托代理人代为提出，委托人应该出具明确授权的委托书 三、有下列情形之一的，复核申请不予受理： (一)任何一方当事人向人民提讼并经受理的 (二)人民检察院对交通肇事犯罪嫌疑人批准逮捕的 (三)适用简易程序处理的道路交通事故 (四)车辆在道路以外通行时发生的事故。 四、最好是接到事故认定书后，立即去找律师，因为一共只有三天的时间，律师也需要时间去调查，阅卷，整理，起草复核申请书，一定要把材料整理好，理由、证据充分，获得成功的可能性才能增加。 五、可以申请听证，由公安按机关召集各方当事人到场，听取各方当事人的意见。

[律师回复] 您好，针对您的对胁从犯通说的质疑有什么问题解答如下, 对胁从犯的通说质疑分析
通过逻辑学和共同犯罪原理对胁从犯的立法定义进行剖析，笔者对通说的科学性产生质疑，笔者认为“被胁迫参加犯罪的”应当是指共同犯罪的法定量刑情节，并非法定的共犯人。
(一)通说缺乏法律依据
胁从犯作为法定共犯人的身份是我国刑法理论的独创，但实质上胁从犯一词并非法定概念，而只是学理上对受胁迫参加犯罪的共犯人的一种称谓。我国刑法没有将胁从犯设定为的共犯人，仅规定了“被胁迫参加犯罪的”(以下简称“被迫犯”)情况。被迫犯的法律特征只有一个，即参加犯罪的主观被动性，其在犯罪中的客观作用情况是法无明文规定的，即并不能得出被迫犯在共同犯罪中所起的作用比从犯小，社会危害性也是最小的一般性结论。通说人为地补充了胁从犯的客观特征，不符合刑法将“被胁迫参加犯罪的”情况单独列入法典的初衷，切断了被迫犯与主犯、从犯的内在关联，丢掉了被迫犯中客观上起主要作用的一种人，进而导致理论所拟制的“胁从犯”与法律规定的“被迫犯”并不是一一对应的关系，后者的外延明显大于前者，还应当包括客观上起主要作用的“胁主犯”。可见，我国刑法之所以没有明文规定胁从犯的概念，也体现出立法者对“胁从犯”这一称谓的怀疑。
客观地讲，1997年刑法并没有否定被迫犯的作用可能大于主犯或者可能大于从犯，因为对其的量刑根据是“犯罪情节”，这一“犯罪情节”不以被迫犯的主观被动心理而转移，这一法律规定的意义与修订前1979年刑法不同，当时刑法对胁从犯的刑罚裁量以从犯为参照的规定隐含了胁从犯的危害小于从犯的法律精神，现在刑法的规定已经发生了本质的变化，对被迫犯的刑罚裁量不需要再考虑从犯的量刑。
应当说，我国刑法以“被胁迫参加犯罪的”的情况为特例规定在刑法中的目的不在于把被迫犯与主犯、从犯并列，作为以作用为分类标准意义上的共犯人，也不在于定罪时作为修正犯罪构成的根据，而在于量刑上适用比较宽缓刑罚的事由。因此，将1979年刑法第25条、1997年刑法第28条作为“胁从犯”的立据，未免有些牵强。
(二)通说不符合逻辑规律
通说认为,按照共同犯罪人在实施共同犯罪中发挥作用大小的不同,刑法将共犯人划分为主犯、从犯和胁从犯。概而言之,主犯是起领导、组织作用和其他主要作用的共犯人,从犯是起次要和辅助作用的附随性共犯人。这里要强调一点，“主要”和“次要”在逻辑关系上刚好是一对矛盾的概念,主犯和从犯也是同样的矛盾关系。
形式逻辑学告诉我们,概念之间的相互关系多种多样,“主犯”与“从犯”在逻辑关系上是一对矛盾关系的概念,主犯的外延加上从犯的外延刚好等同于邻近属概念的外延之和,也就是“所有的共同犯罪人”的外延。换言之，主犯和从犯的外延已经涵盖了所有的共同犯罪人的外延,因而以作用为分类标准只能产生两种法定共犯人,要么是主要犯罪人,要么是次要犯罪人,不应有第三种犯罪人与前二者并列共存。因此法律中的被迫犯在共同犯罪中所起的客观作用要么与主犯一致,要么与从犯一致,其法律性质应当定位于“主犯或从犯中被胁迫参加实施犯罪行为的共犯人”,他们只能寓于主犯或从犯之中,而不能与主犯和从犯并列，作为以作用大小为标准而进行分类的子概念。与“被胁迫参加犯罪的”在同一逻辑关系中相互矛盾的概念应当是“自愿参加犯罪的”,或称作“自主犯”,而绝不会是主犯或者从犯。因而有学者曾指出:“胁从犯与主犯、从犯的区分是以其参与犯罪的自愿程度为划分根据的。而教唆犯与其他三种共同犯罪人的区分则是以其在共同犯罪中的分工不同为划分根据的。这种分类根据的不同一,必然导致共同犯罪人种类之间的相容与界限不清。这体现在胁从犯与其他共同犯罪人之间的关系上,就会出现胁从犯同时又是主犯(或从犯)或者同时又是教唆犯的逻辑混乱。”

[律师回复] 对于对胁从犯通说的质疑有哪些这个问题，解答如下, 对胁从犯的通说质疑分析
通过逻辑学和共同犯罪原理对胁从犯的立法定义进行剖析，笔者对通说的科学性产生质疑，笔者认为“被胁迫参加犯罪的”应当是指共同犯罪的法定量刑情节，并非法定的共犯人。
(一)通说缺乏法律依据
胁从犯作为法定共犯人的身份是我国刑法理论的独创，但实质上胁从犯一词并非法定概念，而只是学理上对受胁迫参加犯罪的共犯人的一种称谓。我国刑法没有将胁从犯设定为的共犯人，仅规定了“被胁迫参加犯罪的”(以下简称“被迫犯”)情况。被迫犯的法律特征只有一个，即参加犯罪的主观被动性，其在犯罪中的客观作用情况是法无明文规定的，即并不能得出被迫犯在共同犯罪中所起的作用比从犯小，社会危害性也是最小的一般性结论。通说人为地补充了胁从犯的客观特征，不符合刑法将“被胁迫参加犯罪的”情况单独列入法典的初衷，切断了被迫犯与主犯、从犯的内在关联，丢掉了被迫犯中客观上起主要作用的一种人，进而导致理论所拟制的“胁从犯”与法律规定的“被迫犯”并不是一一对应的关系，后者的外延明显大于前者，还应当包括客观上起主要作用的“胁主犯”。可见，我国刑法之所以没有明文规定胁从犯的概念，也体现出立法者对“胁从犯”这一称谓的怀疑。
客观地讲，1997年刑法并没有否定被迫犯的作用可能大于主犯或者可能大于从犯，因为对其的量刑根据是“犯罪情节”，这一“犯罪情节”不以被迫犯的主观被动心理而转移，这一法律规定的意义与修订前1979年刑法不同，当时刑法对胁从犯的刑罚裁量以从犯为参照的规定隐含了胁从犯的危害小于从犯的法律精神，现在刑法的规定已经发生了本质的变化，对被迫犯的刑罚裁量不需要再考虑从犯的量刑。
应当说，我国刑法以“被胁迫参加犯罪的”的情况为特例规定在刑法中的目的不在于把被迫犯与主犯、从犯并列，作为以作用为分类标准意义上的共犯人，也不在于定罪时作为修正犯罪构成的根据，而在于量刑上适用比较宽缓刑罚的事由。因此，将1979年刑法第25条、1997年刑法第28条作为“胁从犯”的立据，未免有些牵强。
(二)通说不符合逻辑规律
通说认为,按照共同犯罪人在实施共同犯罪中发挥作用大小的不同,刑法将共犯人划分为主犯、从犯和胁从犯。概而言之,主犯是起领导、组织作用和其他主要作用的共犯人,从犯是起次要和辅助作用的附随性共犯人。这里要强调一点，“主要”和“次要”在逻辑关系上刚好是一对矛盾的概念,主犯和从犯也是同样的矛盾关系。
形式逻辑学告诉我们,概念之间的相互关系多种多样,“主犯”与“从犯”在逻辑关系上是一对矛盾关系的概念,主犯的外延加上从犯的外延刚好等同于邻近属概念的外延之和,也就是“所有的共同犯罪人”的外延。换言之，主犯和从犯的外延已经涵盖了所有的共同犯罪人的外延,因而以作用为分类标准只能产生两种法定共犯人,要么是主要犯罪人,要么是次要犯罪人,不应有第三种犯罪人与前二者并列共存。因此法律中的被迫犯在共同犯罪中所起的客观作用要么与主犯一致,要么与从犯一致,其法律性质应当定位于“主犯或从犯中被胁迫参加实施犯罪行为的共犯人”,他们只能寓于主犯或从犯之中,而不能与主犯和从犯并列，作为以作用大小为标准而进行分类的子概念。与“被胁迫参加犯罪的”在同一逻辑关系中相互矛盾的概念应当是“自愿参加犯罪的”,或称作“自主犯”,而绝不会是主犯或者从犯。因而有学者曾指出:“胁从犯与主犯、从犯的区分是以其参与犯罪的自愿程度为划分根据的。而教唆犯与其他三种共同犯罪人的区分则是以其在共同犯罪中的分工不同为划分根据的。这种分类根据的不同一,必然导致共同犯罪人种类之间的相容与界限不清。这体现在胁从犯与其他共同犯罪人之间的关系上,就会出现胁从犯同时又是主犯(或从犯)或者同时又是教唆犯的逻辑混乱。”

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 对胁从犯的通说质疑分析
通过逻辑学和共同犯罪原理对胁从犯的立法定义进行剖析，笔者对通说的科学性产生质疑，笔者认为“被胁迫参加犯罪的”应当是指共同犯罪的法定量刑情节，并非法定的共犯人。
(一)通说缺乏法律依据
胁从犯作为法定共犯人的身份是我国刑法理论的独创，但实质上胁从犯一词并非法定概念，而只是学理上对受胁迫参加犯罪的共犯人的一种称谓。我国刑法没有将胁从犯设定为的共犯人，仅规定了“被胁迫参加犯罪的”(以下简称“被迫犯”)情况。被迫犯的法律特征只有一个，即参加犯罪的主观被动性，其在犯罪中的客观作用情况是法无明文规定的，即并不能得出被迫犯在共同犯罪中所起的作用比从犯小，社会危害性也是最小的一般性结论。通说人为地补充了胁从犯的客观特征，不符合刑法将“被胁迫参加犯罪的”情况单独列入法典的初衷，切断了被迫犯与主犯、从犯的内在关联，丢掉了被迫犯中客观上起主要作用的一种人，进而导致理论所拟制的“胁从犯”与法律规定的“被迫犯”并不是一一对应的关系，后者的外延明显大于前者，还应当包括客观上起主要作用的“胁主犯”。可见，我国刑法之所以没有明文规定胁从犯的概念，也体现出立法者对“胁从犯”这一称谓的怀疑。
客观地讲，1997年刑法并没有否定被迫犯的作用可能大于主犯或者可能大于从犯，因为对其的量刑根据是“犯罪情节”，这一“犯罪情节”不以被迫犯的主观被动心理而转移，这一法律规定的意义与修订前1979年刑法不同，当时刑法对胁从犯的刑罚裁量以从犯为参照的规定隐含了胁从犯的危害小于从犯的法律精神，现在刑法的规定已经发生了本质的变化，对被迫犯的刑罚裁量不需要再考虑从犯的量刑。
应当说，我国刑法以“被胁迫参加犯罪的”的情况为特例规定在刑法中的目的不在于把被迫犯与主犯、从犯并列，作为以作用为分类标准意义上的共犯人，也不在于定罪时作为修正犯罪构成的根据，而在于量刑上适用比较宽缓刑罚的事由。因此，将1979年刑法第25条、1997年刑法第28条作为“胁从犯”的立据，未免有些牵强。
(二)通说不符合逻辑规律
通说认为,按照共同犯罪人在实施共同犯罪中发挥作用大小的不同,刑法将共犯人划分为主犯、从犯和胁从犯。概而言之,主犯是起领导、组织作用和其他主要作用的共犯人,从犯是起次要和辅助作用的附随性共犯人。这里要强调一点，“主要”和“次要”在逻辑关系上刚好是一对矛盾的概念,主犯和从犯也是同样的矛盾关系。
形式逻辑学告诉我们,概念之间的相互关系多种多样,“主犯”与“从犯”在逻辑关系上是一对矛盾关系的概念,主犯的外延加上从犯的外延刚好等同于邻近属概念的外延之和,也就是“所有的共同犯罪人”的外延。换言之，主犯和从犯的外延已经涵盖了所有的共同犯罪人的外延,因而以作用为分类标准只能产生两种法定共犯人,要么是主要犯罪人,要么是次要犯罪人,不应有第三种犯罪人与前二者并列共存。因此法律中的被迫犯在共同犯罪中所起的客观作用要么与主犯一致,要么与从犯一致,其法律性质应当定位于“主犯或从犯中被胁迫参加实施犯罪行为的共犯人”,他们只能寓于主犯或从犯之中,而不能与主犯和从犯并列，作为以作用大小为标准而进行分类的子概念。与“被胁迫参加犯罪的”在同一逻辑关系中相互矛盾的概念应当是“自愿参加犯罪的”,或称作“自主犯”,而绝不会是主犯或者从犯。因而有学者曾指出:“胁从犯与主犯、从犯的区分是以其参与犯罪的自愿程度为划分根据的。而教唆犯与其他三种共同犯罪人的区分则是以其在共同犯罪中的分工不同为划分根据的。这种分类根据的不同一,必然导致共同犯罪人种类之间的相容与界限不清。这体现在胁从犯与其他共同犯罪人之间的关系上,就会出现胁从犯同时又是主犯(或从犯)或者同时又是教唆犯的逻辑混乱。”

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 对胁从犯的通说质疑分析
通过逻辑学和共同犯罪原理对胁从犯的立法定义进行剖析，笔者对通说的科学性产生质疑，笔者认为“被胁迫参加犯罪的”应当是指共同犯罪的法定量刑情节，并非法定的共犯人。
(一)通说缺乏法律依据
胁从犯作为法定共犯人的身份是我国刑法理论的独创，但实质上胁从犯一词并非法定概念，而只是学理上对受胁迫参加犯罪的共犯人的一种称谓。我国刑法没有将胁从犯设定为的共犯人，仅规定了“被胁迫参加犯罪的”(以下简称“被迫犯”)情况。被迫犯的法律特征只有一个，即参加犯罪的主观被动性，其在犯罪中的客观作用情况是法无明文规定的，即并不能得出被迫犯在共同犯罪中所起的作用比从犯小，社会危害性也是最小的一般性结论。通说人为地补充了胁从犯的客观特征，不符合刑法将“被胁迫参加犯罪的”情况单独列入法典的初衷，切断了被迫犯与主犯、从犯的内在关联，丢掉了被迫犯中客观上起主要作用的一种人，进而导致理论所拟制的“胁从犯”与法律规定的“被迫犯”并不是一一对应的关系，后者的外延明显大于前者，还应当包括客观上起主要作用的“胁主犯”。可见，我国刑法之所以没有明文规定胁从犯的概念，也体现出立法者对“胁从犯”这一称谓的怀疑。
客观地讲，1997年刑法并没有否定被迫犯的作用可能大于主犯或者可能大于从犯，因为对其的量刑根据是“犯罪情节”，这一“犯罪情节”不以被迫犯的主观被动心理而转移，这一法律规定的意义与修订前1979年刑法不同，当时刑法对胁从犯的刑罚裁量以从犯为参照的规定隐含了胁从犯的危害小于从犯的法律精神，现在刑法的规定已经发生了本质的变化，对被迫犯的刑罚裁量不需要再考虑从犯的量刑。
应当说，我国刑法以“被胁迫参加犯罪的”的情况为特例规定在刑法中的目的不在于把被迫犯与主犯、从犯并列，作为以作用为分类标准意义上的共犯人，也不在于定罪时作为修正犯罪构成的根据，而在于量刑上适用比较宽缓刑罚的事由。因此，将1979年刑法第25条、1997年刑法第28条作为“胁从犯”的立据，未免有些牵强。
(二)通说不符合逻辑规律
通说认为,按照共同犯罪人在实施共同犯罪中发挥作用大小的不同,刑法将共犯人划分为主犯、从犯和胁从犯。概而言之,主犯是起领导、组织作用和其他主要作用的共犯人,从犯是起次要和辅助作用的附随性共犯人。这里要强调一点，“主要”和“次要”在逻辑关系上刚好是一对矛盾的概念,主犯和从犯也是同样的矛盾关系。
形式逻辑学告诉我们,概念之间的相互关系多种多样,“主犯”与“从犯”在逻辑关系上是一对矛盾关系的概念,主犯的外延加上从犯的外延刚好等同于邻近属概念的外延之和,也就是“所有的共同犯罪人”的外延。换言之，主犯和从犯的外延已经涵盖了所有的共同犯罪人的外延,因而以作用为分类标准只能产生两种法定共犯人,要么是主要犯罪人,要么是次要犯罪人,不应有第三种犯罪人与前二者并列共存。因此法律中的被迫犯在共同犯罪中所起的客观作用要么与主犯一致,要么与从犯一致,其法律性质应当定位于“主犯或从犯中被胁迫参加实施犯罪行为的共犯人”,他们只能寓于主犯或从犯之中,而不能与主犯和从犯并列，作为以作用大小为标准而进行分类的子概念。与“被胁迫参加犯罪的”在同一逻辑关系中相互矛盾的概念应当是“自愿参加犯罪的”,或称作“自主犯”,而绝不会是主犯或者从犯。因而有学者曾指出:“胁从犯与主犯、从犯的区分是以其参与犯罪的自愿程度为划分根据的。而教唆犯与其他三种共同犯罪人的区分则是以其在共同犯罪中的分工不同为划分根据的。这种分类根据的不同一,必然导致共同犯罪人种类之间的相容与界限不清。这体现在胁从犯与其他共同犯罪人之间的关系上,就会出现胁从犯同时又是主犯(或从犯)或者同时又是教唆犯的逻辑混乱。”

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议，异议答复期间不计算在前款规定的期限内。行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定；需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内。

[律师回复] 会将原告的状副本送达给原告，原告可以提出答辩。答辩状的内容就是对原告状所说的问题进行质疑的。
《民事诉讼法》第一百二十五条人民应当在立案之日起五日内将状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。人民应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。
被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。

[律师回复] 建议带材料洽谈！

[律师回复] 《中华人民共和国招标投标法》第二十四条招标人应当确定投标人编制投标文件所需要的合理时间；但是，依法必须进行招标的项目，自招标文件开始发出之日起至投标人提交投标文件截止之日止，最短不得少于二十日。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议，异议答复期间不计算在前款规定的期限内。行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定；需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议，异议答复期间不计算在前款规定的期限内。行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定；需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内。

[律师回复] 会将原告的状副本送达给原告，原告可以提出答辩。答辩状的内容就是对原告状所说的问题进行质疑的。
《民事诉讼法》第一百二十五条人民应当在立案之日起五日内将状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。人民应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。
被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 2009年1月1日起施行了新的《道路交通事故处理程序规定》，该规定第七十一条规定：“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据。” 需要注意的是： 一、该三日是指工作日，不包括节假日 二、当事人如果受伤住院或者被羁押，应该及时委托代理人代为提出，委托人应该出具明确授权的委托书 三、有下列情形之一的，复核申请不予受理： (一)任何一方当事人向人民提讼并经受理的 (二)人民检察院对交通肇事犯罪嫌疑人批准逮捕的 (三)适用简易程序处理的道路交通事故 (四)车辆在道路以外通行时发生的事故。 四、最好是接到事故认定书后，立即去找律师，因为一共只有三天的时间，律师也需要时间去调查，阅卷，整理，起草复核申请书，一定要把材料整理好，理由、证据充分，获得成功的可能性才能增加。 五、可以申请听证，由公安按机关召集各方当事人到场，听取各方当事人的意见。

[律师回复] 您好，要根据具体情况判断

[律师回复] 可以到监管医院说明情况

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 2009年1月1日起施行了新的《道路交通事故处理程序规定》，该规定第七十一条规定：“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据。” 需要注意的是： 一、该三日是指工作日，不包括节假日 二、当事人如果受伤住院或者被羁押，应该及时委托代理人代为提出，委托人应该出具明确授权的委托书 三、有下列情形之一的，复核申请不予受理： (一)任何一方当事人向人民提讼并经受理的 (二)人民检察院对交通肇事犯罪嫌疑人批准逮捕的 (三)适用简易程序处理的道路交通事故 (四)车辆在道路以外通行时发生的事故。 四、最好是接到事故认定书后，立即去找律师，因为一共只有三天的时间，律师也需要时间去调查，阅卷，整理，起草复核申请书，一定要把材料整理好，理由、证据充分，获得成功的可能性才能增加。 五、可以申请听证，由公安按机关召集各方当事人到场，听取各方当事人的意见。

[律师回复] 你那后，修儿上不成可以向法院进行起诉，要求对方履行合同