房屋转租次承租人有优先购买权吗？

[律师回复] 您好，针对您的承租人有权优先购买房屋问题解答如下, 首先，购买者在买房时一定要注意该房产是否正在被出租，如果房子在卖房没和承租人商议的情况下出售，承租人如果在此时提出购买房屋的话，该房产便无法继续进行交易，因为，承租人有优先购买权。当然，如果卖家和承租人商议好后，承租人不购买该房产，那么买家仍要注意一点!根据“买卖不破租赁”的规定，如果房屋租赁合同未到期，也有可能会面临无法及时入住的尴尬情形。
因此，各位买家在购买正在出租的房产时，一定要注意承租人的意愿以及租赁期限。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 房屋承租人优先购买权的构成要件
(1)租赁合同为房屋租赁合同。
(2)租赁期间，出租人向第三人出卖租赁的房屋。对此注意三点：
①仅限于出卖。出租人赠与、互易或者房屋被征收、没收后出卖的，承租人无优先购买权。
②房屋被抵押，出租人与抵押权人协议折价、变卖租赁房屋偿还债务，承租人享有优先购买权。需要注意的是：由于只要出租人的购买条件与第三人(或抵押权人)相同，承租人的优先购买权与抵押权就不会发生冲突，因此无论抵押权设立于租赁合同之前或之后，承租人均有优先购买权。
③出租人委托拍卖人拍卖租赁房屋的，应当在拍卖5日前通知承租人，承租人享有以最高应价购买房屋的优先购买权。承租人未参加拍卖的，视为放弃优先购买权。
(3)承租人能够满足出租人与第三人之间约定的买卖条件。即承租人的购买条件(价款、支付方式、担保)不得低于第三人。
(4)承租人需要在合理期限内行使优先购买权。
(a)一般情形下，承租人应自接到通知之日起15日内行使期满未行使的，视为放弃优先购买权。
()拍卖出租房屋的，承租人应自接到通知之日起5日内行使。
《合同法》第230条规定“出租人出卖租赁房屋时，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”据此规定，承租人优先购买权是指承租人基于租赁合同，在出租人出卖租赁物时，在同等条件下可优于其他人购买的权利。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任，人民要应予支持。但请求确认出租人和第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民则不予支持。”

[律师回复] 优先购买权又称先买权，是指特定人依照法律规定或合同约定，在出卖人出卖标的物于第三人时，享有的在同等条件优先于第三人购买的权利。 根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件》第二十一条规定，出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人，或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民不予支持。 余姚认为，张某与周某签订的《房屋租赁协议》约定，如果周某出售该房屋，作为承租人的张某在市场价同等条件下，享有优先购买权。后周某与刘某签订了《房屋买卖合同》，在未通知张某是否行使优先购买权的情况下，即将该房屋擅自出卖给刘某，周某的行为已构成对张某的违约。原告如果认为被告的行为侵犯了他的优先购买权，可以依据该《房屋租赁协议》向被告周某主张相应的赔偿，但请求确认刘某与周某签订的《房屋买卖合同》无效，缺乏法律依据，不予支持。

[律师回复] 优先购买权又称先买权，是指特定人依照法律规定或合同约定，在出卖人出卖标的物于第三人时，享有的在同等条件优先于第三人购买的权利。 根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件》第二十一条规定，出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人，或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民不予支持。 余姚认为，张某与周某签订的《房屋租赁协议》约定，如果周某出售该房屋，作为承租人的张某在市场价同等条件下，享有优先购买权。后周某与刘某签订了《房屋买卖合同》，在未通知张某是否行使优先购买权的情况下，即将该房屋擅自出卖给刘某，周某的行为已构成对张某的违约。原告如果认为被告的行为侵犯了他的优先购买权，可以依据该《房屋租赁协议》向被告周某主张相应的赔偿，但请求确认刘某与周某签订的《房屋买卖合同》无效，缺乏法律依据，不予支持。

[律师回复] 法律实务中，承租人所获得的损害赔偿的范围及举证角度如下：
　　
一、寻租费用损失
　　寻租费用损失指的是由于承租人优先购买权的丧失，导致承租人不能继续租赁该房屋，承租人因此需要另行租赁其他房屋所花费的寻找合适租赁点的费用损失。但是房屋所有权人的更换本身不能直接导致承租人的无法继续租赁，只有在客观上新房屋所有权人未与其签订新的租赁合同，且未继续签订租赁合同的原因在于法律的禁止性规定或双方就新租赁意向无法达成一致。
　　对于承租人而言，举证方面需要注意以下几个角度：
　　
1、向新房屋所有权人发出的限期续租意向书（得到确认）；
　　
2、寻租新房屋的中介费用发票；
　　
3、其他寻租过程中所花费的费用票据。
　　
二、搬迁费用
　　搬迁费用主要指因雇请搬家人员所花费的费用。费用证据主要指费用发票及相关的费用票据。
　　
三、涉案房屋相关费用
　　涉案房屋相关费用主要指的是承租人替代购买房屋过程中所花费的中介费用及其他费用。有人任务承租人另行购买的房屋所花费的相关费用不再赔偿之列，因为即便承租人购买替代性房屋，仍然会产生交易成本。（《试析侵害承租人优先购买权的赔偿问题》，作者陆慧，来源《法制与社会》2012年第33期）
　　笔者认为提出此观点的人可能不了解房屋交易的业务实践。对于已经明确房屋所有权人且存在一定的业务联系的房屋交易而言，双方在房屋买卖中的交易成本是极低的。例如，承租人不需要另行支付中介费用就可以直接可以和房屋所有权人洽谈并根据公开价格获得交易机会。因此此种情况下的交易成本要远远低于承租人另行购买房屋的交易成本。
　　另外一层主要指的是合同预期利益的损害赔偿问题，实务中可以承租人所替代购买的房屋本身的现时再转让价值与涉案房屋之间的现时再转让价值之差。
　　
四、其他费用
　　承租人优先购买权案件，其他费用应当根据案件实务情况而定，例如承租人为调查房屋所有权人的房屋转让行为而花费的调查取证费用，为确定房屋再转让价值而花费的鉴定费用等。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 【案情简介】
甲将一套住宅以每月2020元的价格租赁给乙，在经甲同意后，乙又将房子以每月2020元的价格转租给丙。后来甲由于生意上急需资金，决定把该套住宅卖掉。于是甲与乙签订了房屋买卖合同，甲以60万元的价格将此房卖于乙。双方签订合同后，便到房地产交易中心进行了过户登记。丙得知此消息后，表示愿意以同样的价格买下此房，甲和乙的行为侵犯了自己对此房的优先购买权。于是到，要求确认甲乙之间的房屋买卖合同无效。
【法律解读】
本案的关键在于，承租人乙和丙在同等条件下，谁拥有该房屋的优先购买权。承租人的优先购买权是指在出租人出卖租赁物时，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。根据《合同法》第230条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”以及最高院的《民通意见》第118条规定：“出租人出卖出租房屋，应提前3个月通知承租人，承租人在同等条件下，享有优先购买权”。以上规定就是承租人享有优先购买权的法律依据。
在本案中，乙向业主甲承租房屋后又将房子转租给丙，也就是说，乙和丙都是承租人，他们都享有该房屋的优先购买权。在此种情况下，承租人和次承租人的优先购买权谁将更具有优先性呢？从法理上分析，法律规定承租人的优先购买权的目的有二：一是为了稳定租赁关系，使承租人不因租赁物产权的转移丧失租赁权，这与设立“买卖不破租赁”规则的目的一样；二是为了促进物的利用效率，减少承租人对该房屋投入的浪费，而且房屋所有人和使用人同
一，增强了房屋利用效率。
虽然乙和丙都有优先购买权，但两人在优先次序的比较上应该有所不同。乙通过房屋的出租和转租，赚取之间的差价而谋取经济利益，他的行为更多的表现为一种经营行为。而丙租赁此房的目的是用于自己居住，是出于保障自己生存需要的一种行为。从法律的原则上讲，保障人的生存权是第一位的。此外，从促进物的利用效能来讲，丙是该房屋的实际占有者和使用者，由丙享有此房屋的优先购买权，增加了此房屋的利用效率，可以避免浪费无谓的社会成本。

[律师回复] 您好，针对您的如何解释房屋承租人的优先购买权问题解答如下, 承租人优先购买权是当今世界各国普遍确立的一项民事法律制度。我国也于1999年正式确立了这项法律制度。《合同法》第230条规定“出租人出卖租赁房屋时，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”据此规定，承租人优先购买权是指承租人基于租赁合同，在出租人出卖租赁物时，在同等条件下可优于其他人购买的权利。承租人优先购买权被侵害所丧失的是以同等条件购买租赁房屋的机会，所以实际损失通常是指房屋的差价承租人主张以时的租赁房屋的市场价与出租人与第三人签订房屋买卖合同的合同价之间的差价作为赔偿的依据，显然是将扩大的损失也要求出卖人进行赔偿，这是缺乏法律依据的，因为在承租人得知出租人已将租赁房屋出卖给第三人的时候，为防止损失的扩大完全可以立即购买条件相当的房屋，如未采取购买行为，那么就无权就扩大损失部分向出租人主张赔偿。
法律依据：
《合同法》第二百三十条
出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 第一种情况是互易，互易是指特定物与特定物之间的交换。因特定物所具有的特性不是所有人都能够提供的，所以在互易的情况下，承租人往往是不能提供互易的对价物的，也就是不能行使优先购买权。但实际上，如果交换的标的物为可替换物，或者承租人也能够提供的，则承租人这个时候仍然可以行使其优先购买权。 第二种情况是拍卖，通说认为拍卖时无优先购买权的适用，原因是， 第一，拍卖方式具有较强的公示性。 第二呢，拍卖以“价高者得”为原则，无“同等条件”可言。 第三，拍卖中虽排除优先购买权，但只要出卖人通知承租人参加竞买，承租人仍可与他人共同竞买，其购买的机会等同于优先购买权的行使，自身并未受损害。 第三种情况是招标，通常情况下，出卖人进行招标时，所考虑的不仅是价格因素，其中的招标条件较为复杂，不免夹杂其他特定化要求，甚至是社会利益的考虑，而优先购买权人未必能满足这些要求。 第四种特殊情况是强制执行，优先购买权的行使对象是出卖人，但在依强制执行方式出卖的场合，出卖已非出卖人的意愿，而受执行机关控制，因此，在强制执行情况下，无优先购买权的适用。

[律师回复] 分析次承租人是否享有优先购买权，重要的是弄清优先购买权制度的功能。从本质上说，优先购买权是对出卖人的所有权所施加的负担。但其设立目的，在于保护买受人获得某物的特殊利益，而保护买受人的这一利益，不仅有利于权利人个人而且对经济秩序的稳定发展具有十分重要的意义，在租赁关系中，所有权的占有、使用、收益权能是与所有权相分离的，在现实社会生活中，租赁房屋者，要么是无房者或者在该地无房者，要么是租房用来从事营业，承租人对房屋的使用往往有一个较长的过程始得达成其租赁房屋的目的，因此，在所有人出卖房屋时，赋予房屋的实际使用人以优先购买权，就可以使房屋的所有权与使用权统一于一个主体，稳定物的使用关系。换言之，优先购买权制度的功能主要在于保护标的物实际占有使用人的利益。
由此可以认为，在同意转租的情形下，次承租人应享有租赁房屋的优先购买权，并且还要优先于承租人的优先购买权在自行转租的情形下，出租人解除租赁合同的，次承租人的优先购买权便无从谈起，出租人不解除合同的，次承租人不得享有优先购买权。所以，出卖人于适法的期限内为通知义务时，通知次承租人即可，不必同时又通知承租人。
现在的问题是，假若出租人于适法的期限内仅通知了承租人而未通知次承租人，承租人取得了房屋的所有权后，如何对次承租人予以救济。
如果严格适用“买卖不得击破租赁”规则，次承租人仍是继续依租赁合同对房屋加以利用，即使其优先购买权未得到尊重，但对其未有任何损害。这种观点显然是不妥当的。诚然，依“买卖不得击破租赁”规则，次承租人仍继续享有租赁权，但买受人(承租人)可能不遵循“买卖不得击破租赁”规则，次承租人欲实现自己的租赁权，得费很大的精力和财力去寻求公力救济，在诉讼效率不理想的情况下，他得付出相当大的诉讼成本，因此，不能认为其未受损害。更为重要的是，优先权制度的设立不仅在于稳定占有、使用关系，更在于保障权利人优先得到房屋的所有权，它和“买卖不得击破租赁”规则的设立目的并不完全相同。
既然次承租人享有优先购买权，在出租人未履行适法的通知义务而将房屋卖给承租人之后，若其欲以同等条件优先购买，自然可以请求法院确认该买卖合同无效。法院一旦确认，即使出租人与承租人已办理了房屋所有权登记手续，由于登记的基础和条件不复存在，因此应予撤销
在次承租人优先购买权受到损害的情况下，如何对其进行赔偿，也是值得研究的。关键的问题在于怎样确定次承租人的损害。由于优先购买权是一种物权期待权，对它的侵害乃是对权利人期待利益的损害。次承租人准备购买而支出的费用以及为主张优先购买权而寻求公力救济所支付的合理费用，当属可计算的利益损害，应由出租人赔偿。

[律师回复] 分析次承租人是否享有优先购买权，重要的是弄清优先购买权制度的功能。从本质上说，优先购买权是对出卖人的所有权所施加的负担。但其设立目的，在于保护买受人获得某物的特殊利益，而保护买受人的这一利益，不仅有利于权利人个人而且对经济秩序的稳定发展具有十分重要的意义，在租赁关系中，所有权的占有、使用、收益权能是与所有权相分离的，在现实社会生活中，租赁房屋者，要么是无房者或者在该地无房者，要么是租房用来从事营业，承租人对房屋的使用往往有一个较长的过程始得达成其租赁房屋的目的，因此，在所有人出卖房屋时，赋予房屋的实际使用人以优先购买权，就可以使房屋的所有权与使用权统一于一个主体，稳定物的使用关系。换言之，优先购买权制度的功能主要在于保护标的物实际占有使用人的利益。
由此可以认为，在同意转租的情形下，次承租人应享有租赁房屋的优先购买权，并且还要优先于承租人的优先购买权在自行转租的情形下，出租人解除租赁合同的，次承租人的优先购买权便无从谈起，出租人不解除合同的，次承租人不得享有优先购买权。所以，出卖人于适法的期限内为通知义务时，通知次承租人即可，不必同时又通知承租人。
现在的问题是，假若出租人于适法的期限内仅通知了承租人而未通知次承租人，承租人取得了房屋的所有权后，如何对次承租人予以救济。
如果严格适用“买卖不得击破租赁”规则，次承租人仍是继续依租赁合同对房屋加以利用，即使其优先购买权未得到尊重，但对其未有任何损害。这种观点显然是不妥当的。诚然，依“买卖不得击破租赁”规则，次承租人仍继续享有租赁权，但买受人(承租人)可能不遵循“买卖不得击破租赁”规则，次承租人欲实现自己的租赁权，得费很大的精力和财力去寻求公力救济，在诉讼效率不理想的情况下，他得付出相当大的诉讼成本，因此，不能认为其未受损害。更为重要的是，优先权制度的设立不仅在于稳定占有、使用关系，更在于保障权利人优先得到房屋的所有权，它和“买卖不得击破租赁”规则的设立目的并不完全相同。
既然次承租人享有优先购买权，在出租人未履行适法的通知义务而将房屋卖给承租人之后，若其欲以同等条件优先购买，自然可以请求法院确认该买卖合同无效。法院一旦确认，即使出租人与承租人已办理了房屋所有权登记手续，由于登记的基础和条件不复存在，因此应予撤销
在次承租人优先购买权受到损害的情况下，如何对其进行赔偿，也是值得研究的。关键的问题在于怎样确定次承租人的损害。由于优先购买权是一种物权期待权，对它的侵害乃是对权利人期待利益的损害。次承租人准备购买而支出的费用以及为主张优先购买权而寻求公力救济所支付的合理费用，当属可计算的利益损害，应由出租人赔偿。

[律师回复] 一、承租人有哪些权利和义务承租人享有的权利和承担的义务主要有以下几项： （一）在合同约定租期内占有、使用房屋，并取得合法收益。 （二）优先购买权，即租期未满时，出租人出卖房屋，承租人在同等条件下有权优先购买。 （三）优先承租权，即租期届满时，出租人继续出租房屋的，承租人在同等条件下有权优先承租。 （四）按照合同规定使用承租房屋，支付租金。 （五）承租人应当按照房屋规划用途、结构、消防安全规定，爱护并合理使用所承租的房屋及附属设施，不得擅自拆改、扩建或增添，发现承租房屋有安全隐患的，及时告知出租人予以消除。因承租人过错造成房屋损坏的，由承租人负责修复或者赔偿。 （六）承租的住宅房屋不得用于生产、储存、经营易燃、易爆、有毒等危险物品； （七）不得利用出租房屋从事违法犯罪活动； （八）提供真实有效证件，如实填报有关表格，配合相关管理部门的管理；非本市户籍的承租人，应当向房屋所在地的街、镇出租屋管理服务中心办理暂住登记手续。 （九）非经房屋产权人许可不得转租； （十）租赁终止后返还所承租的房屋。 二、承租人行使优先购买权应注意什么 1、承租人的优先购买权是在同等条件下的优先购买权。所谓“同等条件”，既指出卖房屋的价格条件，又包括价金交付的期限、方式等。是综合各个因素的同等条件，而不是针对每项而言。所谓“优先”是指在条件等同时，只有享有优先权的承租人放弃购买之后，房屋所有权人才可以将房屋出卖给他人。 2、在房屋共有人的优先购买权和承租人的优先购买权同时存在的情况下，根据“物权优于债权”的原理，房屋共有人基于其所有权人的地位应当享有第一顺序的优先购买权，若共有人放弃该权利，则承租人方可主张自己的优先购买权。 3、若房屋所有人以其他方式侵犯承租人的优先购买权，将房屋出卖给第三人，承租人主张优先购买的，人民应当确认房屋所有人与第三人的房屋买卖关系无效。

[律师回复] 优先购买权又称先买权，是指特定人依照法律规定或合同约定，在出卖人出卖标的物于第三人时，享有的在同等条件优先于第三人购买的权利。 根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件》第二十一条规定，出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人，或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民不予支持。 余姚认为，张某与周某签订的《房屋租赁协议》约定，如果周某出售该房屋，作为承租人的张某在市场价同等条件下，享有优先购买权。后周某与刘某签订了《房屋买卖合同》，在未通知张某是否行使优先购买权的情况下，即将该房屋擅自出卖给刘某，周某的行为已构成对张某的违约。原告如果认为被告的行为侵犯了他的优先购买权，可以依据该《房屋租赁协议》向被告周某主张相应的赔偿，但请求确认刘某与周某签订的《房屋买卖合同》无效，缺乏法律依据，不予支持。

[律师回复] 1、租赁房屋拍卖时，承租人可就该房屋行使优先购买权。优先购买权是指特定人依法律规定或合同约定而享有的、在出卖人将标的物出卖于第三人时，得以同等条件优先于他人购买的权利。法院拍卖程序中保护优先购买权，承租人在同等条件下拥有优先购买权。
2、法律依据：《民法典》
第七百二十六条 出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利；但是，房屋按份共有人行使优先购买权或者出租人将房屋出卖给近亲属的除外。出租人履行通知义务后，承租人在十五日内未明确表示购买的，视为承租人放弃优先购买权。

[律师回复] 优先购买权又称先买权，是指特定人依照法律规定或合同约定，在出卖人出卖标的物于第三人时，享有的在同等条件优先于第三人购买的权利。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件》第二十一条规定，出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人，或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。余姚法院认为，张某与周某签订的《房屋租赁协议》约定，如果周某出售该房屋，作为承租人的张某在市场价同等条件下，享有优先购买权。后周某与刘某签订了《房屋买卖合同》，在未通知张某是否行使优先购买权的情况下，即将该房屋擅自出卖给刘某，周某的行为已构成对张某的违约。原告如果认为被告的行为侵犯了他的优先购买权，可以依据该《房屋租赁协议》向被告周某主张相应的赔偿，但请求确认刘某与周某签订的《房屋买卖合同》无效，缺乏法律依据，法院不予支持。

[律师回复] 您好，针对您的如何区分承租人和次承租人的优先购买权问题解答如下, 【案情简介】
甲将一套住宅以每月2020元的价格租赁给乙，在经甲同意后，乙又将房子以每月2020元的价格转租给丙。后来甲由于生意上急需资金，决定把该套住宅卖掉。于是甲与乙签订了房屋买卖合同，甲以60万元的价格将此房卖于乙。双方签订合同后，便到房地产交易中心进行了过户登记。丙得知此消息后，表示愿意以同样的价格买下此房，甲和乙的行为侵犯了自己对此房的优先购买权。于是到，要求确认甲乙之间的房屋买卖合同无效。
【法律解读】
本案的关键在于，承租人乙和丙在同等条件下，谁拥有该房屋的优先购买权。承租人的优先购买权是指在出租人出卖租赁物时，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。根据《合同法》第230条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”以及最高院的《民通意见》第118条规定：“出租人出卖出租房屋，应提前3个月通知承租人，承租人在同等条件下，享有优先购买权”。以上规定就是承租人享有优先购买权的法律依据。
在本案中，乙向业主甲承租房屋后又将房子转租给丙，也就是说，乙和丙都是承租人，他们都享有该房屋的优先购买权。在此种情况下，承租人和次承租人的优先购买权谁将更具有优先性呢？从法理上分析，法律规定承租人的优先购买权的目的有二：一是为了稳定租赁关系，使承租人不因租赁物产权的转移丧失租赁权，这与设立“买卖不破租赁”规则的目的一样；二是为了促进物的利用效率，减少承租人对该房屋投入的浪费，而且房屋所有人和使用人同
一，增强了房屋利用效率。
虽然乙和丙都有优先购买权，但两人在优先次序的比较上应该有所不同。乙通过房屋的出租和转租，赚取之间的差价而谋取经济利益，他的行为更多的表现为一种经营行为。而丙租赁此房的目的是用于自己居住，是出于保障自己生存需要的一种行为。从法律的原则上讲，保障人的生存权是第一位的。此外，从促进物的利用效能来讲，丙是该房屋的实际占有者和使用者，由丙享有此房屋的优先购买权，增加了此房屋的利用效率，可以避免浪费无谓的社会成本。

[律师回复] 对于怎么区别承租人和次承租人的优先购买权这个问题，解答如下, 【案情简介】
甲将一套住宅以每月2020元的价格租赁给乙，在经甲同意后，乙又将房子以每月2020元的价格转租给丙。后来甲由于生意上急需资金，决定把该套住宅卖掉。于是甲与乙签订了房屋买卖合同，甲以60万元的价格将此房卖于乙。双方签订合同后，便到房地产交易中心进行了过户登记。丙得知此消息后，表示愿意以同样的价格买下此房，甲和乙的行为侵犯了自己对此房的优先购买权。于是到，要求确认甲乙之间的房屋买卖合同无效。
【法律解读】
本案的关键在于，承租人乙和丙在同等条件下，谁拥有该房屋的优先购买权。承租人的优先购买权是指在出租人出卖租赁物时，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。根据《合同法》第230条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”以及最高院的《民通意见》第118条规定：“出租人出卖出租房屋，应提前3个月通知承租人，承租人在同等条件下，享有优先购买权”。以上规定就是承租人享有优先购买权的法律依据。
在本案中，乙向业主甲承租房屋后又将房子转租给丙，也就是说，乙和丙都是承租人，他们都享有该房屋的优先购买权。在此种情况下，承租人和次承租人的优先购买权谁将更具有优先性呢？从法理上分析，法律规定承租人的优先购买权的目的有二：一是为了稳定租赁关系，使承租人不因租赁物产权的转移丧失租赁权，这与设立“买卖不破租赁”规则的目的一样；二是为了促进物的利用效率，减少承租人对该房屋投入的浪费，而且房屋所有人和使用人同
一，增强了房屋利用效率。
虽然乙和丙都有优先购买权，但两人在优先次序的比较上应该有所不同。乙通过房屋的出租和转租，赚取之间的差价而谋取经济利益，他的行为更多的表现为一种经营行为。而丙租赁此房的目的是用于自己居住，是出于保障自己生存需要的一种行为。从法律的原则上讲，保障人的生存权是第一位的。此外，从促进物的利用效能来讲，丙是该房屋的实际占有者和使用者，由丙享有此房屋的优先购买权，增加了此房屋的利用效率，可以避免浪费无谓的社会成本。

[律师回复] 对于房屋被拍卖，承租人是否有优先购买权？这个问题，解答如下, 优先购买权又称先买权，是指特定人依照法律规定或合同约定，在出卖人出卖标的物于第三人时，享有的在同等条件优先于第三人购买的权利。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件》第二十一条规定，出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人，或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民不予支持。
余姚认为，张某与周某签订的《房屋租赁协议》约定，如果周某出售该房屋，作为承租人的张某在市场价同等条件下，享有优先购买权。后周某与刘某签订了《房屋买卖合同》，在未通知张某是否行使优先购买权的情况下，即将该房屋擅自出卖给刘某，周某的行为已构成对张某的违约。原告如果认为被告的行为侵犯了他的优先购买权，可以依据该《房屋租赁协议》向被告周某主张相应的赔偿，但请求确认刘某与周某签订的《房屋买卖合同》无效，缺乏法律依据，不予支持。

[律师回复] 您好，针对您的房屋被拍卖，承租人是否有优先购买权？问题解答如下, 我于去年十月租用农业银行收贷款的房屋一处（租赁期为一年）。银行于今年三月将楼房交于辽宁省长城公司（负责管理陈年收贷款管理的部门），今年六月中旬长城公司在辽宁日报上刊登拍卖公告，并于六月二十五日拍卖成交。以上事情我并不知道，也没有收到任何单位和个人的通知，只是在昨天新房主告诉我才知道。请问我现在还可以购买这房屋么他们这样做合法么各方有什么法律依据，报纸公告是否视为通知到我答复：你好，首先，应该明确的是你所签订的房屋租赁合同是否有效，若是有效合同，因租期尚未满，你还是该房屋的承租人，因此，根据《中华人民共和国合同法》
第二百三十条“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”的规定，出租人有通知的义务，你也有在同等条件下优先购买的权利。现出租人只是在出卖前刊登拍卖公告，该公告并非是针对告知你而言的，而是针对不特定的人进行的，所以，该公告不能认为是出租人履行了其在合理期限内的通知义务。因此，出租人的行为有过错。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百一十八条：“出租人出卖房屋，应提前三个月通知承租人。承租人在同等条件下，享有优先购买权；出租人未按此规定出卖房屋的，承租人可以请求人民宣告该房屋买卖无效”的规定，你可以请求人民宣告该房屋买卖无效。从保护承租人的优先购买权的角度，在同等条件下，你有优先购买的权利。（以上意见由本栏目编辑人员提供

[律师回复] 承租人的优先购买权，是指出租人在租赁合同的有效期限内出卖租赁物时，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有在同等条件下优先于其他购买人购买租赁物的权利。优先购买权的立法精神和目的就是要赋予承租人在购买承租房屋时的优先性，使出租人和承租人的租赁法律关系不因出租人的出卖行为而受到影响，维护交易秩序的稳定，促进市场经济的发展。出租人出卖租赁房屋，在同等条件下，卖给第三人和卖给承租人，其利益不受任何影响，出租人卖给承租人更有利于保护承租人利益。
根据我国合同法第二百三十条“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”和《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百一十八条“出租人出卖出租房屋，应提前三个月通知承租人，承租人在同等条件下享有优先购买权”。在我国目前的法律法规以及司法解释中对于承租人的优先购买权虽有上述相关的规定，但规定仍过于笼统，随着社会经济的发展，房屋租赁(包括住宅租赁和商业用房租赁)已与现实生活形成了密不可分的整体。

[律师回复] 对于房屋被拍卖，承租人是否有优先购买权？这个问题，解答如下, 优先购买权又称先买权，是指特定人依照法律规定或合同约定，在出卖人出卖标的物于第三人时，享有的在同等条件优先于第三人购买的权利。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件》第二十一条规定，出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人，或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民不予支持。
余姚认为，张某与周某签订的《房屋租赁协议》约定，如果周某出售该房屋，作为承租人的张某在市场价同等条件下，享有优先购买权。后周某与刘某签订了《房屋买卖合同》，在未通知张某是否行使优先购买权的情况下，即将该房屋擅自出卖给刘某，周某的行为已构成对张某的违约。原告如果认为被告的行为侵犯了他的优先购买权，可以依据该《房屋租赁协议》向被告周某主张相应的赔偿，但请求确认刘某与周某签订的《房屋买卖合同》无效，缺乏法律依据，不予支持。