新《公司法》认缴出资和注册资金有什么区别

一、注册资本实缴登记制与认缴登记制的区别

《公司法》最大的亮点之一就是将注册资本实缴登记制改为认缴登记制。这一改变对于公司的准入明显降低了门槛，并且将公司管理从行政管理为主变更为市场自律和社会监督。对于公司及市场经济的发展具有重大影响。

1、注册资本实缴登记制

注册资本实缴登记制属于原《公司法》第26条规定的注册资本登记制度，是指企业营业执照上的注册资本是多少，该公司的银行验资账户上就必须有相应数额的资金，工商登记的注册资本和股东实缴的总资本相符。

实缴制需要占用企业的资金，降低了企业资本的营运效率。但现实中，因为该项制度的束缚，无形中产生了大量抽逃资金以及由代理公司虚假出资而虚假注册的情形，虽然公司登记的注册金额表面上看较为充足但公司本身却往往已无相应资产，一旦产生纠纷，债权人却又因举证能力限制致使权利无法保护。加上工商行政机关监管不力等因素，此时，注册资金实缴制度不但成为空设，而且无形中成为股东规避责任的一种手段。因此，该项制度的建立不但在一定程度上抑制了投资创业的激情，而且不适应市场经济的发展。也正如此，国务院推出了公司注册资本登记制度改革。

2、注册资本认缴登记制

注册资本认缴登记制作为一项全新的公司注册资本登记制度在新《公司法》中予以建立，按照该项制度规定，公司股东或发起人在公司章程中可自主约定自己所认缴的出资额、出资方式、出资期限等内容，公司在申请注册登记时，先拟定并承诺注册资金为多少，但并不一定真的将该资金缴纳到企业银行账户，更不需要专门的验资证明该资金实际是否到位。在办理工商登记手续时，工商部门只登记公司认缴的注册资本总额，无须登记实收资本，不再收取验资证明文件，公司的注册资本为在工商机关登记的全体股东认缴的出资额。

认缴登记制的设立，对于进一步放松对市场主体准入的管制，降低准入门槛，优化经营环境，促进市场主体加快发展具有重要作用。同时，也转变监管方式，强化信用监管，促进协同监管，提高监管效能，通过加强市场主体信息公示，进一步扩大社会监督，促进社会共治，激发各类市场主体创造活力，增强经济发展内在动力。

依照国务院推出的公司注册资本登记制度改革方案规定，除现行法律、行政法规以及国务院决定明确规定银行业金融机构、证券公司、期货公司、基金管理公司、保险公司、保险专业代理机构和保险经纪人、直销企业、对外劳务合作企业、融资性担保公司、募集设立的股份有限公司，以及劳务派遣企业、典当行、保险资产管理公司、小额贷款公司实行注册资本实缴登记制外，其他有限公司均采取注册资本认缴制度。

二、股东出资方式及出资行为效力的判定标准

1、股东出资方式

依照法律的规定，作为有限公司的股东或者发起人除可以货币方式出资外，还可以用能够以货币进行估价并可以依法转让的实物、知识产权、土地使用权、其他公司股权等非货币财产作价出资。在货币出资方式上，新《公司法》删除了原“全体股东的货币出资金额不得低于有限责任公司注册资本的百分之三十”的限制，具体比例完全由各股东在公司章程中进行限定。

由此可见，股东认缴资金的出资方式无论是实物还是权利，其前提必须满足两点，第一可以用也应当用货币来进行估价，且不得高估或者低估作价。第二可以依法进行转让，如不得转让就不存在履行了出资的义务，因为出资行为原本就是一个所有权转移的行为。也正如此，法律禁止将劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或者设定担保的财产等作为出资方式。此外，出资人即便已以限制流通转让的划拨土地使用权进行出资，但如出资人不能在合理期限或指定期限内依法补交土地出让金，办理土地变更手续，将划拨土地使用权变更为出让土地使用权的，其出资行为也应当认定无效。出资人也只有在依约全额履行出资义务后，其股权身份及股东权益才能得以维护，公司成立后，如发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，交付该出资的股东应当补足其差额。

2、出资行为效力的判断标准

股东认缴资金以后应当依照章程或股东之间的约定履行出资义务。当以货币方式出资时，容易判断行为人是否履行出资义务，但当以非货币财产作价出资时，因为涉及非货币财产的实际价值以及权利变更等相关问题，因此，容易出现在认定出资人是否履行出资义务上产生分歧。结合实务，主要存在以下问题。

（1）、出资人以不享有处分权的财产出资后的出资行为效力判断

处分权作为财产权最基本的权能，应由财产所有人自己行使或授权他人行使。出资人如未经财产所有人授权或同意，以自己不享有处分权的他人财产进行出资，其结果直接侵害了财产所有人的权益，但是否必然作出认定该出资行为无效，还应考虑公司是否属于善意取得。依据《物权法》第106条的规定。认定出资行为有效必须同时符合下列要件，a、公司在受让该财产时是善意的，即公司不知道也不应当知道出资人对出资财产不享有处分权;b、该出资财产转让价格合理;c、出资的财产依照法律规定应当登记的已经登记至公司名下，不需要登记的已经交付给公司。否则，该出资行为无效，原财产所有人有权取回出资财产。

三、股东资金认缴后迟延出资的法律责任

虽然《公司法》规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东则以其认缴的出资额为限对公司承担责任，但在现有股东认缴登记制度下，公司登记时因无需提交由会计师事务所所出具的验资报告，股东认缴资金的支付完全依照公司章程的约定履行，因此，未来资本金何时到位完全由股东自己决定，他人也无法获取相关证据来证明股东认缴是否到位。再者，因认缴登记制度不需要实缴资金，在注册公司时进行“天价”认缴就不可杜绝，从而出现资金认缴后却无法兑现。依照《公司法》的规定，股东资金认缴不但是一项约定义务，而且属于股东的一项法定义务，所以一旦出现股东认缴资金后迟延出资行为后便产生了有待解决的出资人法律责任承担。对此，本人认为，应当针对以下两种不同情形予以区别对待。

1、全体股东一致决定不再缴纳后续出资的法律责任

股东资金认缴后，依法应当依照章程规定履行出资义务。不可否认，实务中难免会出现，所有股东经股东会决议突然作出变更公司章程中关于认缴资金金额及交款期限的约定内容的情形，此时，股东应当如何承担法律责任。本人认为，依法修改公司章程是公司股东自治的权利，如果公司运转正常而不存在资不抵债时，除非股东存在抽逃资金的可能，其所承担的法律责任充其量也只是行政责任，即工商管理部门根据新《公司法》第200条规定责令公司的发起人、股东改正，并处以所抽逃出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款。如公司存在资不抵债甚至面临破产清算的而股东又为针对债权提供相应担保的，债权人则有权主张该修改章程行为无效而要求各股东在原未缴纳的认缴资金范围内承担赔偿责任。

当然，如果公司股东在出资期限届满之前故意修改公司章程，有意推迟出资期限或解除后续出资的，致使债权人一直无法要求未到出资期限的股东承担赔偿责任的，除非未出资股东能够举证证明修改公司章程系基于维护公司利益的正当目的而非逃避出资义务的恶意外，债权人可直接要求未出资股东承担赔偿责任。

2、部分股东缴纳了后续出资而部分股东未缴纳的法律责任

依照《公司法》的规定，当部分股东存在延付出资行为时便出现延付资金的股东应如何向公司或其他股东以及债权人承担责任的法律问题的分析。当然当事人之间如对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。

（1）、迟延出资股东对其他股东的违约责任

公司章程作为各股东之间在共同意思表示情况下所签署的用于调整公司内部关系和经营行为的自治规则或协议，对各股东具有约束力，因此，股东在未履行或者未全面履行出资义务时，其他股东有权依照公司章程中的约定内容请求该股东向公司承担依法全面履行出资义务或者返还出资的违约责任，并可以股东会决议的方式解除该股东的股东资格或对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制。

（2）、迟延出资股东对公司债权人的侵权责任

股东未履行或未全面履行出资义务的行为，违反了公司资本的维持原则，对债权人的利益具有较大威胁，因此，为保护债权人利益，在公司股东未履行出资义务致使公司不能清偿债务时，债权人只要其债权未过诉讼时效期间，则有权不受未履行出资义务的诉讼时效限制地直接要求该股东承担赔偿责任。此外，如公司股东未履行或者未全面履行出资义务的行为发生在公司设立时，公司的发起人与该股东应当为此承担连带责任。

依照《公司法》的规定，因公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任股东其赔偿责任，所以未出资的股东所承担的赔偿责任范围只在于其未出资部分的本金及相应利息，而且该股东如已经承担上述责任，其他债权人则无权提出相同请求。即此时股东对债权人承担的赔偿责任的性质是一种“补充责任”、“有限责任”和“一次性责任”。

四、出资期限未到期时认缴股东责任承担

按照公司章程的规定，公司股东认缴的资金的实际出资期限未到，债权人能否要求未出资股东承担责任?

新《公司法》规定公司出资期限由股东自行决定，这是法律赋予股东的权利，因此，公司章程只要符合法律规定，其约定内容就应当认定为合法有效。同时，因在工商登记过程中，已将公司章程提交给工商登记部门并可供他人查阅，因此，公司章程中出资期限约定内容不但对公司以及股东具有约束力，而且对作为案外人的债权人具有抗辩效力。此时，债权人不能因为对公司享有到期债权，而以股东认缴资金未支付为由要求该股东承担赔偿责任。

以上就是关于新《公司法》注册资本与认缴实缴两者之间的区别，以及关于新《公司法》认缴出资的相关规定。由上面可以看出，如果股东认缴出资后在规定的期限内没有出资的话，就会被追究相关的法律的侵权责任，还要赔付一定的延迟违约金。