五．案例分析1.徐某、李某、王某和薛某作为发起人，准备以募集设立方式成立甲股份有限公司，股份总额为5000万元。四人共同签署的发起人协议中约定刘某认股500万元，李某认股200万元，王某和薛某各认股100万元，均于公司成立前缴足。后四人共同编写了招股说明书，向社会公开募集剩余股份。股份募集完毕后，徐某等发起人共同筹备公司创立大会，准备在会上由全体股东共同订立公司章程、选举董事会成员、决定公司管理机构设置等。在筹备过程中，李某和王某对公司经营方

工伤五级伤残赔偿案例分析【案件回放】：2月，贺某与申有劳务公司签订劳动合同，合同期限2年。合同签订后，贺某被派遣至沃思公司工作。3月，工作未满一个月的贺某在操作机器设备时，右手被机器碾压受伤，致伤残五级，部分丧失劳动能力。后贺某一直处于治疗休息中，沃思公司承担了贺某停工留薪期的工资和社保费用。3月，沃思公司书面通知将贺某退回申有公司，并停止承担贺某的工资及社保费用，申有公司认为贺某的工伤待遇应当继续由沃思公司承担，故未发放贺某工伤待遇。因此，贺某向当地劳动仲裁委员会申请仲裁，要求申有公司和沃思公司支付伤残津贴。申有公司辩称贺某系在用工单位工作时受到工伤，工伤保险待遇应当由用工单位沃思公司承担，申有公司作为派遣机构，承担连带责任。劳动仲裁委员经审理作出裁决：沃思公司作为用工单位，向贺某支付伤残津贴；申有公司作为派遣机构，承担连带责任。裁决后，沃思公司不服，向区法院提起诉讼，诉请申有公司向贺某支付伤残津贴，沃思公司不承担支付伤残津贴的责任。申有公司的答辩意见与劳动仲裁时一致。区法院经审理作出判决：申有公司向贺某支付伤残津贴，沃思公司不支付伤残津贴。申有公司不服一审判决，以相同的意见上诉至中院，中院作出终审判决：沃思公司向贺某支付伤残津贴，申有公司承担连带责任。工伤五级伤残赔偿案例分析【案件分析】：《工伤保险条例》第三十六条规定：职工因工致残被鉴定为五级、六级的，享受以下待遇：
（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作，难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴。《工伤保险条例》第三十六条只是针对一般劳动关系的规定，对于劳务派遣这一特殊用工方式中的工伤，并无明确的规定。《劳动合同法》第九十二条第二款规定：用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。对于该规定，存在着不同的理解，有人认为这里的用工单位给被派遣劳动者造成损害，承担的是侵权责任，适用过错责任原则，只有证明了用工单位在派遣劳动者受伤中存在过错，用工单位才承担责任。劳务派遣中，工作是用工单位安排的，工作的目的是利益用工单位，被派遣劳动者在工作中遭受事故伤害，完全符合用工单位给被派遣劳动者造成损害的情形。从另外一个角度来说，用工单位给被派遣劳动者造成损害的情形，主要的表现方式，就是工伤。上海市人力资源和社会保障局是主管劳动领域的行政机关，其发布的《意见》虽然只是规范性文件，但却是在其主管的劳动领域对《劳动合同法》九十二条的合理解释。而且，《工伤保险条例》第三十六条只是对于普通用工方式的规定，并未涉及劳务派遣这种特殊的用工方式，故《意见》的规定也算不得是对《工伤保险条例》的违背。所以在劳务派遣中，被派遣劳动者在用工单位受到事故伤害的，由用工单位承担工伤保险责任，由派遣单位承担连带责任，在现行法律规定中，当无争议，应当成为定论。