担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权《物权法》第202条规定

[律师回复] 有网友对《物权法》202条提出疑问：“《物权法》202条规定：主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民不予保护。对此应如何解释，规定的是抵押权的诉讼时效，还是除斥期间在主债权诉讼时效经过后，抵押权人对抵押人丧失的胜诉权还是实体权利如果是诉讼时效，期满后，抵押权人何时、怎样才能注销抵押登记呢另外不论做时效还是期间解释，它都跟主债权的诉讼时效绑定了，如果主债权诉讼时效中断，抵押权期间都将随之变动，是否也有违于法理”笔者认为，这个问题很有深度，值得研究。现将拙见整理归纳如下：
一、《物权法》202条规定的即不是诉讼时效，更不是除斥期间。根据民法原理，债权请求权才适用诉讼时效，而抵押权是担保物权，因此，认为抵押权适用诉讼时效有违民法原理。除斥期间是针对形成权而言的，因此，抵押权也不适用除斥期间。
二、主债权诉讼时效期间经过后，动产抵押权消灭，不动产抵押权注销登记消灭。而不是丧失胜诉权。按照最高法主编的《物权法条文理解与适用》的观点，此条应理解为参照了《法国民法典》2180条的规定，抵押权因时效完成而消灭。并且认为，该条采用司法解释语言“不予保护”不妥，用立法语言“抵押权消灭”更为妥当。我认为，《物权法》202条是折衷的产物。本来，其立法本意是督促抵押权人及时行使权利，纠正实践中抵押人义务的不确定性。根据物权法定原则，规定“期间经过，抵押权消灭”即可达到这个目的。但这样规定又与不动产物权设立、消灭登记生效的规定相触。因此，折衷规定为“期间不行使的，不予保护”。但这样在适用中无疑会产生许多误解。因此，我认为，应当理解为期间经过后，动产抵押权消灭，不动产抵押权登记消灭。如果不动产抵押权人在时发辅篡恍诂喝磋桶单垃效经过后，注销登记前行使权利的，可以此条为依据，请求驳回其诉讼请求。但不能理解为胜诉权消灭。因为这样与承认不动产抵押权诉讼时效无异，有违民法原理。
三、注销抵押登记应依照不动产统一登记制度实施。何时和怎样进行消灭登记，应待不动产统一登记制度出台后，按照其规定实施。在此之前，只能维持现状。注销登记前主张行使抵押权的，按照前述办理。
四、抵押权的行使期间和主债权诉讼时效相同，同时经过，同时消灭。无论主债权诉讼时效中止中断或延长的，只要诉讼时效期间未经过，则抵押权均可行使。这不违法理。因为他不是除斥期间，不是固定期间。一点浅见，请指正。

[律师回复] 有网友对《物权法》202条提出疑问：“《物权法》202条规定：主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民不予保护。对此应如何解释，规定的是抵押权的诉讼时效，还是除斥期间在主债权诉讼时效经过后，抵押权人对抵押人丧失的胜诉权还是实体权利如果是诉讼时效，期满后，抵押权人何时、怎样才能注销抵押登记呢另外不论做时效还是期间解释，它都跟主债权的诉讼时效绑定了，如果主债权诉讼时效中断，抵押权期间都将随之变动，是否也有违于法理”笔者认为，这个问题很有深度，值得研究。现将拙见整理归纳如下：
一、《物权法》202条规定的即不是诉讼时效，更不是除斥期间。根据民法原理，债权请求权才适用诉讼时效，而抵押权是担保物权，因此，认为抵押权适用诉讼时效有违民法原理。除斥期间是针对形成权而言的，因此，抵押权也不适用除斥期间。
二、主债权诉讼时效期间经过后，动产抵押权消灭，不动产抵押权注销登记消灭。而不是丧失胜诉权。按照最高法主编的《物权法条文理解与适用》的观点，此条应理解为参照了《法国民法典》2180条的规定，抵押权因时效完成而消灭。并且认为，该条采用司法解释语言“不予保护”不妥，用立法语言“抵押权消灭”更为妥当。我认为，《物权法》202条是折衷的产物。本来，其立法本意是督促抵押权人及时行使权利，纠正实践中抵押人义务的不确定性。根据物权法定原则，规定“期间经过，抵押权消灭”即可达到这个目的。但这样规定又与不动产物权设立、消灭登记生效的规定相触。因此，折衷规定为“期间不行使的，不予保护”。但这样在适用中无疑会产生许多误解。因此，我认为，应当理解为期间经过后，动产抵押权消灭，不动产抵押权登记消灭。如果不动产抵押权人在时发辅篡恍诂喝磋桶单垃效经过后，注销登记前行使权利的，可以此条为依据，请求驳回其诉讼请求。但不能理解为胜诉权消灭。因为这样与承认不动产抵押权诉讼时效无异，有违民法原理。
三、注销抵押登记应依照不动产统一登记制度实施。何时和怎样进行消灭登记，应待不动产统一登记制度出台后，按照其规定实施。在此之前，只能维持现状。注销登记前主张行使抵押权的，按照前述办理。
四、抵押权的行使期间和主债权诉讼时效相同，同时经过，同时消灭。无论主债权诉讼时效中止中断或延长的，只要诉讼时效期间未经过，则抵押权均可行使。这不违法理。因为他不是除斥期间，不是固定期间。一点浅见，请指正。

[律师回复] 有网友对《物权法》202条提出疑问：“《物权法》202条规定：主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民不予保护。对此应如何解释，规定的是抵押权的诉讼时效，还是除斥期间在主债权诉讼时效经过后，抵押权人对抵押人丧失的胜诉权还是实体权利如果是诉讼时效，期满后，抵押权人何时、怎样才能注销抵押登记呢另外不论做时效还是期间解释，它都跟主债权的诉讼时效绑定了，如果主债权诉讼时效中断，抵押权期间都将随之变动，是否也有违于法理”笔者认为，这个问题很有深度，值得研究。现将拙见整理归纳如下：
一、《物权法》202条规定的即不是诉讼时效，更不是除斥期间。根据民法原理，债权请求权才适用诉讼时效，而抵押权是担保物权，因此，认为抵押权适用诉讼时效有违民法原理。除斥期间是针对形成权而言的，因此，抵押权也不适用除斥期间。
二、主债权诉讼时效期间经过后，动产抵押权消灭，不动产抵押权注销登记消灭。而不是丧失胜诉权。按照最高法主编的《物权法条文理解与适用》的观点，此条应理解为参照了《法国民法典》2180条的规定，抵押权因时效完成而消灭。并且认为，该条采用司法解释语言“不予保护”不妥，用立法语言“抵押权消灭”更为妥当。我认为，《物权法》202条是折衷的产物。本来，其立法本意是督促抵押权人及时行使权利，纠正实践中抵押人义务的不确定性。根据物权法定原则，规定“期间经过，抵押权消灭”即可达到这个目的。但这样规定又与不动产物权设立、消灭登记生效的规定相触。因此，折衷规定为“期间不行使的，不予保护”。但这样在适用中无疑会产生许多误解。因此，我认为，应当理解为期间经过后，动产抵押权消灭，不动产抵押权登记消灭。如果不动产抵押权人在时发辅篡恍诂喝磋桶单垃效经过后，注销登记前行使权利的，可以此条为依据，请求驳回其诉讼请求。但不能理解为胜诉权消灭。因为这样与承认不动产抵押权诉讼时效无异，有违民法原理。
三、注销抵押登记应依照不动产统一登记制度实施。何时和怎样进行消灭登记，应待不动产统一登记制度出台后，按照其规定实施。在此之前，只能维持现状。注销登记前主张行使抵押权的，按照前述办理。
四、抵押权的行使期间和主债权诉讼时效相同，同时经过，同时消灭。无论主债权诉讼时效中止中断或延长的，只要诉讼时效期间未经过，则抵押权均可行使。这不违法理。因为他不是除斥期间，不是固定期间。一点浅见，请指正。

[律师回复] 有网友对《物权法》202条提出疑问：“《物权法》202条规定：主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民不予保护。对此应如何解释，规定的是抵押权的诉讼时效，还是除斥期间在主债权诉讼时效经过后，抵押权人对抵押人丧失的胜诉权还是实体权利如果是诉讼时效，期满后，抵押权人何时、怎样才能注销抵押登记呢另外不论做时效还是期间解释，它都跟主债权的诉讼时效绑定了，如果主债权诉讼时效中断，抵押权期间都将随之变动，是否也有违于法理”笔者认为，这个问题很有深度，值得研究。现将拙见整理归纳如下：
一、《物权法》202条规定的即不是诉讼时效，更不是除斥期间。根据民法原理，债权请求权才适用诉讼时效，而抵押权是担保物权，因此，认为抵押权适用诉讼时效有违民法原理。除斥期间是针对形成权而言的，因此，抵押权也不适用除斥期间。
二、主债权诉讼时效期间经过后，动产抵押权消灭，不动产抵押权注销登记消灭。而不是丧失胜诉权。按照最高法主编的《物权法条文理解与适用》的观点，此条应理解为参照了《法国民法典》2180条的规定，抵押权因时效完成而消灭。并且认为，该条采用司法解释语言“不予保护”不妥，用立法语言“抵押权消灭”更为妥当。我认为，《物权法》202条是折衷的产物。本来，其立法本意是督促抵押权人及时行使权利，纠正实践中抵押人义务的不确定性。根据物权法定原则，规定“期间经过，抵押权消灭”即可达到这个目的。但这样规定又与不动产物权设立、消灭登记生效的规定相触。因此，折衷规定为“期间不行使的，不予保护”。但这样在适用中无疑会产生许多误解。因此，我认为，应当理解为期间经过后，动产抵押权消灭，不动产抵押权登记消灭。如果不动产抵押权人在时发辅篡恍诂喝磋桶单垃效经过后，注销登记前行使权利的，可以此条为依据，请求驳回其诉讼请求。但不能理解为胜诉权消灭。因为这样与承认不动产抵押权诉讼时效无异，有违民法原理。
三、注销抵押登记应依照不动产统一登记制度实施。何时和怎样进行消灭登记，应待不动产统一登记制度出台后，按照其规定实施。在此之前，只能维持现状。注销登记前主张行使抵押权的，按照前述办理。
四、抵押权的行使期间和主债权诉讼时效相同，同时经过，同时消灭。无论主债权诉讼时效中止中断或延长的，只要诉讼时效期间未经过，则抵押权均可行使。这不违法理。因为他不是除斥期间，不是固定期间。一点浅见，请指正。