单务合同中的抗辩权债务人能否主张

您好，关于单务合同中的抗辩权债务人能否主张这个问题，我的解答如下, 单务合同中的抗辩权债务人能否主张
案情：
李某于2008年6月向某科技公司借款30万元，次月李某归还了7万元，尚欠某科技公司23万元，该公司经多次追收未果，遂将李某告上，要求李某归还欠款。诉讼中，李某承认借款属实，同时辩称其不还款是基于不安抗辩权的原因，因为该科技公司的财务管理混乱，经营停止，其作为该公司股东之
一，对公司法定代表人管理公司缺乏信心，待不安抗辩权原因消失后，再归还借款。经审理认为李某不符合行使不安抗辩权的条件，对其主张不予采纳，判决支持科技公司的诉讼请求。
《合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
(一)经营状况严重恶化;
(二)转移财产、抽逃资金，以逃避债务;
(三)丧失商业信誉;
(四)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”该条规定的就是不安抗辩权。不安抗辩权的行使是基于合同双方互负债务的情形下，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方存在《合同法》第六十八条规定情形之一的，可以中止履行。本案的借款合同关系属单务合同，某科技公司对李某无负有债务，因此，李某不能主张不安抗辩权拒绝还款。
相关知识：区分单务合同和双务合同的意义
(1)是否适用合同履行抗辩权。合同履行抗辩权(包括同时履行抗辩权、顺序履行抗辩权和不安抗辩权)的成立以合同双方存在对待给付关系为前提，因而只有双务合同中存在合同履行抗辩权，单务合同不适用这一规则。
(2)风险负担不同。在双务合同中，双方的权利义务互相依存、互为条件，如果一方当事人由于可以免责的事由导致不能履行合同义务，发生风险负担问题，其具体标准因合同类型的不同而异，有交付主义、合理分担主义、债务人主义等规则;而在单务合同中，如果一方因不可抗力导致不能履行义务，风险一律由债务人负担，不会发生双务合同中的复杂问题。
(3)因一方过错所致合同不履行的后果不同。在双务合同中，如果非违约方已履行合同，可以要求违约方履行合同或承担其他违约责任，条件具备时还可解除合同;解除合同并溯及既往时，守约方有权请求违约方返还受领给付。单务合同不发生上述后果。