租赁合同中出租人的义务标准

根据你的问题解答如下,
1.须租赁物有修缮的必要
所谓租赁物有修缮的必要，是指租赁物发生毁损等情事，如不修缮则不能继续对租赁物进行使用、收益。如出租之房屋因时日长久，遇雨渗漏，承租人无法继续居住，或者出租的自行车车闸损坏等均是。在这些情况下，如不对租赁物进行修缮，则租赁物就无法使用或者说不能圆满使用。但是，不是所有的租赁物与交付当初时的状态不同都导致租赁物不能使用收益，如供租赁居住的房屋内墙色泽陈旧但并不影响承租人继续居住的，就没有修缮的必要。对于引起修缮的原因不同，是否影响出租人的修缮义务，还是有不同看法的：按德国民法和瑞士债务法的解释，如因承租人的原因导致租赁物毁损的，出租人不负修缮义务。而依日本法的规定来看，并未对发生修缮必要的原因加以限制，而且在日本损害赔偿以金钱给付为目的，承租人因违反保管义务或侵权行为而对租赁物造成损害时，其金钱赔偿不能解释为修缮义务，故认为此时出租人仍负有修缮义务，而承租人则负有损害赔偿义务。也有学者指出，必要的修缮，应由出租人负担;但因承租人故意或过失所致租赁物的毁损，不能由出租人修缮，而应由承租人负担。因为如承租人故意或过失毁损租赁物，而使出租人履行修缮义务，则在出租人为修缮以前，承租人可以拒绝支付租金，有背于诚信原则。我国学者也有不少持这种观点，认为出租财产在租赁期间所出现的故障，必须非由承租人的过失所致，出租人才负维修出租财产的义务，否则由于承租人造成的损坏，负担反而加到出租人身上，显失公平。这些看法不无道理。不过，如果承租人拒绝修缮的，仍然应当向出租人支付租金。
2.租赁物有修缮的可能
租赁物虽有修缮的必要，然而如果已经没有修缮的可能的，就没必要修缮了。如租赁物为房屋，而房屋被大火烧塌，除非重建，否则不足以继续供人居住的，即为无修缮的可能。如虽有修缮的可能，但修缮本身耗费过大，从经济上考虑并不合算的，也可同样处理。
在租赁物一部或全部被毁坏灭失而无修缮的可能时，若其毁损系由不可归责于承租人的事由所致，依我国《合同法》第231条的规定，承租人可以请求减少租金或者不支付租金。在租赁物被全部毁损且无修缮可能时，因作为合同标的物的租赁物已不复存在，故而合同可以终止。
3.承租人已为修缮的通知
承租人对于租赁物损坏的情况，应当及时通知出租人。现实占有租赁物并对其使用收益的承租人，对租赁物的状态应当是最清楚的。而出租人则可能对此一无所知。因此，如发生租赁物损坏需要修缮的情况，承租人应当在一定时期内及时通知出租人。