维权过度，被嫌敲诈勒索

由于过度维权者最初的本意是维权，即便提出高额索赔条件，也并不认为自己有非法占有他人钱财的主观目的，甚至认为自己的行为是惩恶扬善，是要给不良商家一个教训。因此，认定消费纠纷领域的敲诈勒索，就要避免以下两个误区：一个误区是只要有天价索赔，就直接推定消费者有侵财目的。消费者权益保护法虽然不支持消费者的天价索赔，但消费者提出天价索赔并不违反任何强行法的规定，属于其个人过度维权的外在表现，并非一定具有侵财目的。另一个误区是只要消费者否认侵财，就不认定其具有非法占有他人钱款的目的。消费者有自我辩解的权利，但辩解能否成立还是要结合其行为表现来综合判断。
在刑事案件中应避免陷入认识误区，认定行为人具有非法占有他人钱款目的，需要综合以下几个方面考虑：一是索赔数额与自身受损失数额的对比。如果行为人索赔数额仅是高于自身受损失数额，但并未形成明显差距，则不宜认定非法占有目的。二是行为人是否有编造证据或者夸大自身所受损失的情节。行为人编造虚假证据或者为获得高额赔偿夸大自身所受损失，则可以从客观上印证行为人的主观心理态度。三是行为人是否采取了要挟索财的行为。如果行为人的客观行为违法，则是推定其具有非法占有目的的有力证据。总之，在行为人作无罪辩解的情况下，要综合把握多个方面的证据共同推定其是否有非法占有目的，而不能仅靠孤证证明。