当事人假想防卫属于正当防卫吗？

[律师回复] 能否定义正当防卫并不因单一元素决定，需要全面考虑多种因素。正当防卫需要具备如下要素：
1.真挚的不法侵害正在发生;
2.防卫的实质目的在于保障合法权益免受侵犯;
3.防卫的手段并未超出必要且不过度，更没造成严重损伤。例如另一方率先对你动粗，那么你做出的反击是否属正当防卫，就要看他施加给你的侵害程度及方式，和你做出反应所用的力道等。举例来说，对方只轻轻推搡，你却反揍得对方重伤，这种情况就有可能不是正当防卫，而是防卫过当，甚至可能引申到故意伤人。总之，无法直接根据双方的行动顺序来断定是否为正当防卫，必须具体问题，具体分析。

[律师回复] 能否定义正当防卫并不因单一元素决定，需要全面考虑多种因素。正当防卫需要具备如下要素：
1.真挚的不法侵害正在发生;
2.防卫的实质目的在于保障合法权益免受侵犯;
3.防卫的手段并未超出必要且不过度，更没造成严重损伤。例如另一方率先对你动粗，那么你做出的反击是否属正当防卫，就要看他施加给你的侵害程度及方式，和你做出反应所用的力道等。举例来说，对方只轻轻推搡，你却反揍得对方重伤，这种情况就有可能不是正当防卫，而是防卫过当，甚至可能引申到故意伤人。总之，无法直接根据双方的行动顺序来断定是否为正当防卫，必须具体问题，具体分析。

[律师回复] 能否定义正当防卫并不因单一元素决定，需要全面考虑多种因素。正当防卫需要具备如下要素：
1.真挚的不法侵害正在发生;
2.防卫的实质目的在于保障合法权益免受侵犯;
3.防卫的手段并未超出必要且不过度，更没造成严重损伤。例如另一方率先对你动粗，那么你做出的反击是否属正当防卫，就要看他施加给你的侵害程度及方式，和你做出反应所用的力道等。举例来说，对方只轻轻推搡，你却反揍得对方重伤，这种情况就有可能不是正当防卫，而是防卫过当，甚至可能引申到故意伤人。总之，无法直接根据双方的行动顺序来断定是否为正当防卫，必须具体问题，具体分析。

[律师回复] 能否定义正当防卫并不因单一元素决定，需要全面考虑多种因素。正当防卫需要具备如下要素：
1.真挚的不法侵害正在发生;
2.防卫的实质目的在于保障合法权益免受侵犯;
3.防卫的手段并未超出必要且不过度，更没造成严重损伤。例如另一方率先对你动粗，那么你做出的反击是否属正当防卫，就要看他施加给你的侵害程度及方式，和你做出反应所用的力道等。举例来说，对方只轻轻推搡，你却反揍得对方重伤，这种情况就有可能不是正当防卫，而是防卫过当，甚至可能引申到故意伤人。总之，无法直接根据双方的行动顺序来断定是否为正当防卫，必须具体问题，具体分析。

[律师回复] 能否定义正当防卫并不因单一元素决定，需要全面考虑多种因素。正当防卫需要具备如下要素：
1.真挚的不法侵害正在发生;
2.防卫的实质目的在于保障合法权益免受侵犯;
3.防卫的手段并未超出必要且不过度，更没造成严重损伤。例如另一方率先对你动粗，那么你做出的反击是否属正当防卫，就要看他施加给你的侵害程度及方式，和你做出反应所用的力道等。举例来说，对方只轻轻推搡，你却反揍得对方重伤，这种情况就有可能不是正当防卫，而是防卫过当，甚至可能引申到故意伤人。总之，无法直接根据双方的行动顺序来断定是否为正当防卫，必须具体问题，具体分析。