我有一个同学，他父亲最近想转继承诉讼时效，请问转继承诉讼时效法院有哪些规定啊？知道的好去一下

[律师回复] 《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的不得再提起诉讼。”此条文即为继承权纠纷的“诉讼时效”。
正确理解这一条款的关键在于何为“继承权纠纷”，我们必须理性的定义“继承权纠纷”的概念，应当在准确把握“继承权纠纷”的内涵和外延后再来具体适用二年或二十年的时效期规定，实践中必须要坚持把与继承有关的 “非继承权纠纷”提取出来以区别对待，这才是理解该条文的关键所在，是难点。该难点中的重点问题是——勿将“物权纠纷”和“析产纠纷”与《继承法》上的“继承权纠纷”混为一谈，对待“物权纠纷”和“析产纠纷”不得囫囵吞枣地适用上述第八条的时效规定。
“继承权纠纷”是一类多种的侵权纠纷，按照民法的理论侵权是一种债，名为“侵权之债”，属于受侵权人向侵权人提出诉讼请求的“对人权”，对侵害继承权的侵权之债当然应当适用民事诉讼时效的规定。这符合最基本的民法理论；
但是，与继承有关的“物权纠纷”和“析产纠纷”是对遗产的物上请求权，是“对物权”。因为“物权无限追及力”理论的存在，物权请求权不得受到诉讼时效的限制。不要说是二年或者二十年的期间已经经过，就是经过了百年或二百年，继承人仍然可以提起“物权纠纷”或者“析产纠纷”。
正是因为该理论的存在，所以中国目前仍对流失在法国的圆明园兽首主张权利，这就是例证。

[律师回复] 《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的不得再提起诉讼。”此条文即为继承权纠纷的“诉讼时效”。
正确理解这一条款的关键在于何为“继承权纠纷”，我们必须理性的定义“继承权纠纷”的概念，应当在准确把握“继承权纠纷”的内涵和外延后再来具体适用二年或二十年的时效期规定，实践中必须要坚持把与继承有关的 “非继承权纠纷”提取出来以区别对待，这才是理解该条文的关键所在，是难点。该难点中的重点问题是——勿将“物权纠纷”和“析产纠纷”与《继承法》上的“继承权纠纷”混为一谈，对待“物权纠纷”和“析产纠纷”不得囫囵吞枣地适用上述第八条的时效规定。
“继承权纠纷”是一类多种的侵权纠纷，按照民法的理论侵权是一种债，名为“侵权之债”，属于受侵权人向侵权人提出诉讼请求的“对人权”，对侵害继承权的侵权之债当然应当适用民事诉讼时效的规定。这符合最基本的民法理论；
但是，与继承有关的“物权纠纷”和“析产纠纷”是对遗产的物上请求权，是“对物权”。因为“物权无限追及力”理论的存在，物权请求权不得受到诉讼时效的限制。不要说是二年或者二十年的期间已经经过，就是经过了百年或二百年，继承人仍然可以提起“物权纠纷”或者“析产纠纷”。
正是因为该理论的存在，所以中国目前仍对流失在法国的圆明园兽首主张权利，这就是例证。

[律师回复] 《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的不得再提起诉讼。”此条文即为继承权纠纷的“诉讼时效”。
正确理解这一条款的关键在于何为“继承权纠纷”，我们必须理性的定义“继承权纠纷”的概念，应当在准确把握“继承权纠纷”的内涵和外延后再来具体适用二年或二十年的时效期规定，实践中必须要坚持把与继承有关的 “非继承权纠纷”提取出来以区别对待，这才是理解该条文的关键所在，是难点。该难点中的重点问题是——勿将“物权纠纷”和“析产纠纷”与《继承法》上的“继承权纠纷”混为一谈，对待“物权纠纷”和“析产纠纷”不得囫囵吞枣地适用上述第八条的时效规定。
“继承权纠纷”是一类多种的侵权纠纷，按照民法的理论侵权是一种债，名为“侵权之债”，属于受侵权人向侵权人提出诉讼请求的“对人权”，对侵害继承权的侵权之债当然应当适用民事诉讼时效的规定。这符合最基本的民法理论；
但是，与继承有关的“物权纠纷”和“析产纠纷”是对遗产的物上请求权，是“对物权”。因为“物权无限追及力”理论的存在，物权请求权不得受到诉讼时效的限制。不要说是二年或者二十年的期间已经经过，就是经过了百年或二百年，继承人仍然可以提起“物权纠纷”或者“析产纠纷”。
正是因为该理论的存在，所以中国目前仍对流失在法国的圆明园兽首主张权利，这就是例证。

[律师回复] 《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的不得再提起诉讼。”此条文即为继承权纠纷的“诉讼时效”。
正确理解这一条款的关键在于何为“继承权纠纷”，我们必须理性的定义“继承权纠纷”的概念，应当在准确把握“继承权纠纷”的内涵和外延后再来具体适用二年或二十年的时效期规定，实践中必须要坚持把与继承有关的 “非继承权纠纷”提取出来以区别对待，这才是理解该条文的关键所在，是难点。该难点中的重点问题是——勿将“物权纠纷”和“析产纠纷”与《继承法》上的“继承权纠纷”混为一谈，对待“物权纠纷”和“析产纠纷”不得囫囵吞枣地适用上述第八条的时效规定。
“继承权纠纷”是一类多种的侵权纠纷，按照民法的理论侵权是一种债，名为“侵权之债”，属于受侵权人向侵权人提出诉讼请求的“对人权”，对侵害继承权的侵权之债当然应当适用民事诉讼时效的规定。这符合最基本的民法理论；
但是，与继承有关的“物权纠纷”和“析产纠纷”是对遗产的物上请求权，是“对物权”。因为“物权无限追及力”理论的存在，物权请求权不得受到诉讼时效的限制。不要说是二年或者二十年的期间已经经过，就是经过了百年或二百年，继承人仍然可以提起“物权纠纷”或者“析产纠纷”。
正是因为该理论的存在，所以中国目前仍对流失在法国的圆明园兽首主张权利，这就是例证。