刑事诉讼结构的类型是如何划分的

（一）弹劾式弹劾式诉讼所具备的特性如下1.“不告不理”，此种诉讼程序的推进主要依赖于当事双方的主观能动性，是否启动诉讼完全在于受害方的决定。
2.与之相对应的，法官在诉讼过程中扮演着被动裁定者的角色，专注于审判而非履行控诉职能。
3.若需借助神明裁判，则会选择使用决斗等方式来处理，并以所谓神明启示的结果作为最终判决的依据。
4.在法庭审判中，当事人双方享有同等的地位和权利，能够展开激烈的对证和辩论。
5.在这种弹劾式诉讼形态下，审判通常采取公开方式，并且通过语言辩论的方式进行。
（二）纠问式纠问式诉讼亦有着独特之处1.国家官员有权依法基于自身职务的职责主动调查犯罪事件。2.无论是作为原告抑或是被告的身份，实际上的当事人地位并不符合现代法律的规定。3.控诉职能和审判职能未做明确区分之便，法官兼顾了审判权力、起诉权力及侦查权力于一体。4.两者之间有着紧密的关联，例如野蛮的刑讯和拷问常常展现在审理过程之中。5.通常情况下，这类案件的审理都是秘密进行的。
（三）混合式在混合式诉讼中，我们既看到了弹劾式诉讼的诸多特征，也察觉到了纠问式诉讼的某些特性。在混合式诉讼制度之下，刑事诉讼被划分为庭审之前的侦查搜寻阶段以及庭审阶段这两大环节。这两大部分泾渭分明，各具特色。在庭审阶段，更充分地显现出弹劾式诉讼的特征。在混合式诉讼模式下，审判权力和控诉权力被人为区分开来。当事人双方在庭上的地位基本持平，均为诉讼主体地位。混合式诉讼中的庭审过程以言词辩论和直接询问等方式为主，且一般以公开方式进行

解析：
（一）弹劾式弹劾式诉讼的独特之处在于：
1."不告不理"。此类诉讼过程中，主要依赖于当事人双方的主观能动性，也就是说，诉讼能否提交，全凭受害人自行决定。
2.对于诉讼的处理，法官扮演起消极仲裁者的角色，他们仅承担审判职责，并不执行控诉功能。
3.当涉及到神明裁判的问题时，这类诉讼往往会采取决斗等手段，然后依据所谓的神示结果来做出裁决。
4.在法庭上，当事人双方享有平等的地位及权利，可以进行公开且理性的质证与辩论。
5.在弹劾式诉讼的框架内，大多数审判均属公开性质，其举行方式以口头辩论为主导。
（二）纠问式纠问式诉讼特点如下：
1.国家官员有权主动对犯罪行为展开调查。
2.无论原告抑或被告，实际上并未占据现代法理学中所定义的当事人诉讼地位。
3.起诉职责与审判职责未作区分，法官集审判权、起诉权以及侦查权于一体。
4.虽然阶段性地伴随有野蛮的刑讯、拷问现象。
5.这种诉讼形式通常是秘密运作的。
（三）混合式混合式诉讼既具备弹劾式诉讼的诸多特征，也表现出部分纠问式诉讼的特性。在此种诉讼模式之下，刑事诉讼被划分为庭审前的侦查和追诉阶段以及庭审阶段。这两大环节各自独立，且具备鲜明的特点。在庭审环节中，弹劾式诉讼的特色得以较为充分地展现出来。在混合式诉讼体系中，审判权限与控诉权限分开行使。当事人双方在法庭上享受平权待遇，均可作为诉讼主体参与其中。
此外，混合式诉讼的庭审理方式多以言词辩论与直接调查为主，且庭审过程通常具有公开性。
法律依据：
《刑事诉讼法》第五条人民法院、人民检察院依法独立行使职权原则
人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
第六条
人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众，必须以事实为根据，以法律为准绳。对于一切公民，在适用法律上一律平等，在法律面前，不允许有任何特权。
第七条分工负责、互相配合、互相制约原则
人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。