我一朋友的公司研制了某种智能机器人，一网络作家的发布作品被机器人抄袭运用论文中，所以请问著作权法王迁人工智能生成的内容在著作权法中的定性是什么？

著作权法王迁人工智能生成的内容在著作权法中的定性：在是否确实构成作品进行判断时，应当在暂不考虑主体的前提下，从相关内容的产生过程为切入点，分析它们是否符合独创性的要求。此处之所以强调“暂不考虑主体因素”和以“相关内容的产生过程”作为切入点进行分析，是为了避免形成逻辑循环。根据传统的著作权理念，只有人才能创作作品。任何源于人之外的内容即使在形式上属于作品，该内容也不能被著作权法承认为作品并提供保护。在前文所述的“猕猴自拍照案”中，露齿微笑的猕猴照片在形式上属于作品，同时猕猴具有一定智力的事实也毋庸置疑，猕猴在自拍时，很可能基于自己对影像美感的认识，进行了一定的选择与判断，从而决定了手持相机离自己的距离和按下快门的时机，属于动物的“智力活动”。这张猕猴自拍照未被认定为作品的原因，仅仅是其拍摄主体是猕猴而不是人。可见，对作品的认定原本需要考虑主体因素，但在讨论人工智能生成内容的定性时，如果一开始就纳入主体因素，势必会造成逻辑循环，即“因为主体不是人，所以相关内容不是作品；因为相关内容不是作品，所以它没有作者，无需认定作者和著作权归属”。而“暂不考虑主体因素”，并只考察“相关内容的产生过程”，就可以在“形式上与人类作品相同的内容”中，识别出那些不符合独创性要求的内容并将其排除出著作权保护的范围，这样以来，有可能被认定为作品的，只能是那些不仅在形式上与人类作品相同，而且产生过程符合独创性要求的内容。换言之，这些内容类似于“猕猴自拍照”，除了主体因素之外完全符合作品的构成要件。对此类内容，才需要进一步研究：是否应当突破作品必须源自于人的传统著作权理念，将其认定为作品，以及如何认定作者和确定著作权。按照上述方法，对人工智能所产生内容著作权问题的讨论既可以避免逻辑循环，也更加聚焦。 （二）人工智能生成的内容是应用算法、规则和模板的结果  从目前有关人工智能的各种报道和描述来看，至少在现阶段，人工智能生成的内容只是应用某种算法、规则和模板的结果，与为形成作品所需的智力创作相去甚远。以上文提及的修图软件为例，它可利用“深度神经网络”的人工智能，将照片或图片处理成印象派等各种绘画风格。如暂不考虑主体因素及处理过程，仅从结果来看，多数人都会以为是画家绘制而成。然而，该项人工智能对照片或图片的处理，与绘画者根据照片或图片创作同样风格画作的行为存在本质区别。