帮信罪推断明知情况该怎么界定

（一）主观方面判定
1.确切知道：若能证明行为人明确知晓他人利用信息网络实施犯罪，可认定主观“明知”。比如有聊天记录、证人证言等表明行为人清楚他人犯罪行为。
2.应当知道：结合行为人的认知能力、既往经历等判断。如行为人有相关行业经验，应当能识别一些异常行为可能涉及犯罪。

（二）客观方面判定
若存在经监管部门告知后仍实施有关行为、交易价格或方式明显异常等情形，可认定“明知”。但如果有相反证据能证明确实不知道，则不能认定。

法律依据：
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，为他人实施犯罪提供技术支持或者帮助，具有下列情形之一的，可以认定行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，但是有相反证据的除外：
（一）经监管部门告知后仍然实施有关行为的；
（二）交易价格或者方式明显异常的；
（三）提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；
（四）频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；
（五）为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的；
（六）其他足以认定行为人明知的情形。

1.帮信罪中“明知”的判定需主客观结合。
2.主观方面，“明知”包含确切知道和应当知道。确切知道是明确他人利用网络犯罪；应当知道要结合认知、经历等判断。
3.客观上，出现这些情况可认定“明知”：被监管部门告知后还继续做；交易价格或方式异常；提供违法犯罪用的程序等；用隐蔽手段逃避监管；为他人逃避监管提供帮助等。有证据证明确实不知道的，不算“明知”。

结论：
帮信罪中“明知”需从主客观方面综合判定，主观有确切知道和应当知道之分，客观满足特定情形可认定“明知”，但有相反证据能证明确实不知道则不能认定。
法律解析：
从法律层面看，在判定帮信罪中是否“明知”他人利用信息网络实施犯罪时，要全面考虑主客观因素。主观方面，确切知道是行为人的明确认知；应当知道需要结合行为人的个人综合情况来判定。在客观方面，法律列举了如经监管部门告知仍实施相关行为等多种可认定为“明知”的情形。不过，如果存在能证明行为人确实不知道的相反证据，就不能认定其“明知”。这一系列的规定体现了法律的严谨性和公正性，避免误判。如果在实践中对帮信罪“明知”的认定存在疑问，或者涉及相关法律纠纷，可以向专业法律人士咨询，以了解自己的权利和义务，避免不必要的法律风险。

1.帮信罪中“明知”的认定需主客观结合。主观层面，“明知”包含确切知道和应当知道。确切知道是行为人明确他人利用信息网络犯罪，应当知道则要结合认知能力、既往经历等来判断。
2.客观上，存在多种情形可认定“明知”，如经监管部门告知仍实施相关行为，交易价格或方式明显异常，提供专门用于违法犯罪的程序等技术支持，频繁采取隐蔽措施或使用虚假身份逃避监管，为他人逃避监管提供技术帮助等。不过，若有相反证据证明确实不知道，就不能认定为“明知”。
3.解决措施与建议：司法机关应全面收集主客观证据，准确认定“明知”。行为人要提升法律意识，避免实施可能被认定为帮信罪的行为。同时，监管部门要加强监管和告知力度，减少违法犯罪行为的发生。