当事人自认后又提交证据推翻怎么办

自认简单来说，就是当事人承认了对自己不利的事实。通常在打官司时，要是一方说了对自己不利的事实，或者明确承认了对自己不利的事实，那另一方就不用再提供证据证明这个事实了。
不过，要是当事人先自认，后来又拿出证据想推翻自认，这得看具体情况。要是在法庭辩论结束前，当事人有正当理由撤销自认，法院是可能同意的。比如说，当事人是在被胁迫，或者有重大误解的情况下做出的自认，这并不是当事人真实的想法。要是能拿出证据，证明存在被胁迫或者重大误解的情况，当事人撤销自认，还提交了新证据，法院就会审查这些新证据是不是真实、合法，和案件有没有关联。要是新证据很充分，能证明和自认的事实相反的情况，那法院就会按照新证据证明的事实来判案。
但要是当事人没有正当理由，在法庭辩论结束之后才想推翻自认，法院一般是不会同意的。因为打官司要讲诚实信用，也要保证程序稳定，要是当事人随便推翻自认，会打乱诉讼的秩序，也会让对方当事人的合理预期落空。这时候，法院还是会把当事人自认的事实当成认定案件的依据。

在打官司的时候，有个概念叫自认，简单来说，就是当事人承认了对自己不利的事实。一般在诉讼里，要是一方说了对自己不利的事儿，或者明确表示承认了对自己不利的事实，那另一方就不用费劲去证明这个事儿了。
不过，要是当事人自认之后又想反悔，拿出证据来推翻之前的自认，这就得看具体情况了。要是在法庭辩论结束之前，当事人有正当理由要撤销自认，法院是可能同意的。比如说，当事人是在被胁迫或者有重大误解的情况下做出的自认，这明显不是当事人心里真正想承认的。要是有证据能证明存在胁迫或者重大误解的情况，当事人撤销自认还提交了新证据，法院就会去审查这些新证据是不是真的、获取方式合不合法，和案件有没有关系。要是新证据很靠谱，能证明和之前自认的事实不一样，法院就会按照新证据证明的事实来判。
可要是当事人没有正当理由，在法庭辩论都结束了才想推翻自认，法院一般是不会同意的。因为打官司得讲诚实信用，也得保证程序的稳定。要是可以随便推翻自认，那诉讼秩序就乱套了，对方当事人原本合理的期待也会被破坏。这种时候，法院还是会按照当事人自认的事实来认定案件情况。
给大家提个法律建议，在诉讼过程中，说话做事都要谨慎，别轻易做出自认。要是真有特殊情况做出了自认，想撤销的话，一定要在法庭辩论终结前，并且拿出正当理由和可靠的新证据。

1、在法律上，自认指的是当事人承认那些对自己不利的事实。正常来说，在打官司的过程中，要是一方当事人说了对自己不利的事实，或者明确表示承认这些事实，那另一方就不用再拿出证据来证明了。
2、要是当事人在自认之后又拿出证据想推翻之前的自认，这得根据不同情况来处理。要是在法庭辩论结束之前，当事人有合理的理由要撤销自认，法院是可以准许的。就像当事人是在被胁迫或者有重大误解的情况下作出的自认，这种自认并不是当事人心里真正想承认的。当有证据能证明存在胁迫或者重大误解的情况时，当事人撤销自认并且提交新的证据，法院就会去审查新证据是不是真实、合法，和案件有没有关联。要是新证据很充分，能证明和自认事实相反的情况，那法院就会以新证据证明的事实来认定案件。
3、可要是当事人没有合理的理由，在法庭辩论结束之后还想推翻自认，法院一般是不会准许的。因为打官司得遵循诚实信用的原则，也要保证诉讼程序的稳定。要是可以随便推翻自认，就会破坏诉讼的正常秩序，也会让对方当事人原本合理的预期落空。这种情况下，法院还是会以当事人自认的事实来认定案件。

在打官司时，有时会出现当事人承认对自己不利事实的情况，这在法律上叫“自认”。一般来说，要是在诉讼中，一方说了对自己不利的事，或者明确承认这种不利事实，另一方就不用再拿出证据证明了。
可要是当事人自认后又想反悔，拿证据来推翻自认，就得看具体情况。要是在法庭辩论结束前反悔，且有正当理由，比如是受胁迫或者重大误解才自认的，这种不是当事人真实想法的自认，只要能拿出证据证明存在胁迫或重大误解，当事人撤销自认并提交新证据，法院会审查新证据是不是真实、合法，和案件有没有关联。要是证据没问题，能证明和自认事实相反的情况，法院就会以新证据证明的事实为准。
但要是在法庭辩论结束后，当事人没有正当理由就想推翻自认，法院一般不会同意。因为诉讼要讲诚实信用，也要保证程序稳定，随便推翻自认会打乱诉讼秩序，让对方当事人的合理预期落空。这种时候，法院还是会把当事人自认的事实当作认定案件的依据。