盗用公章签订的合同到底有没有效

公章被盗用签的合同是否有效，得看具体情况。
要是相对人不知道且没理由知道公章是被盗用的，就形成表见代理。依据民法典，没代理权、超代理权或代理权终止后还实施代理行为，相对人有理由觉得行为人有代理权的，那代理行为就有效。也就是说，这种情况下签的合同可能对被盗用人有约束力，被盗用人得履行义务，但之后能找盗用者要损失赔偿。像盗用者拿着盖有公章的空白合同，而这份合同之前还正常用来和相对人签过合同，相对人好心又没犯错，相信其有代理权，那合同可能就有效。
反之，若相对人知道或者应该知道公章被盗用，表见代理就不成立，合同对被盗用人无效，被盗用人和相对人之间，合同从一开始就不作数。不过，盗用者和相对人之间，合同可能按相关规定处理，要是符合合同生效条件，他俩之间合同可能有效，这时候相对人可以依据合同找盗用者主张权利。要是遇到复杂的合同效力争议，建议向专业法律人士精准咨询。

盗用公章签订的合同效力，要分不同情况来看。
要是相对人不知道，也不应该知道公章被盗用，就会构成表见代理。依据民法典，行为人没代理权、超代理权或者代理权终止后还实施代理行为，相对人有理由相信其有代理权，代理行为就有效。此时合同对被盗用人可能有约束力，被盗用人得履行合同义务，但能向盗用者追偿损失。举个例子，盗用者拿着盖有公章的空白合同文本，且这文本以前还被正常用于和相对人签合同，相对人善意且没过失地相信其有代理权，那合同可能有效。
相反，要是相对人知道或者应当知道公章被盗用，就无法构成表见代理，合同对被盗用人不发生效力，在被盗用人和相对人之间自始无效。但该合同可能在盗用者和相对人之间按照规定处理，要是符合合同生效要件，在他们之间可能有效，相对人能依据合同向盗用者主张权利。
所以，被盗用人发现公章被盗用后，若存在表见代理应先履行合同再追偿。若相对人知情，被盗用人可主张合同无效。相对人则要判断是否善意，若不知情可要求被盗用人履约，若知情应向盗用者主张权利。

盗用公章签订的合同，效力要分不同情况来看。
要是相对人既不知道，按常理也不应该知道公章是被盗用的，这就构成了表见代理。按照《民法典》的规定，如果有人没有代理权、超越了代理权，或者代理权已经终止了，却还以他人名义实施代理行为，而相对人有合理的理由相信他有代理权，那么这种代理行为就是有效的。在这种情况下，签订的合同可能会对被盗用公章的人有约束力，被盗用人得履行合同义务。不过，被盗用人可以向盗用者去追讨自己的损失。举个例子，盗用者拿着盖有公章的空白合同文本，而且这个文本以前还正常用于和相对人签过合同，相对人是善意且没有过错地相信盗用者有代理权，那这份合同就可能是有效的。
但要是相对人知道或者按常理应该知道公章是被盗用的，那就不能构成表见代理了。这时，签订的合同对被盗用人不产生效力，也就是说在被盗用人和相对人之间，合同从一开始就是无效的。不过，这份合同在盗用者和相对人之间，可能会按照相关规定来处理。要是合同符合生效要件，在他们两人之间可能是有效的，相对人可以依据合同向盗用者主张自己的权利。

在生活中，盗用公章签合同的事儿时有发生，而这类合同的效力得分不同情况来看。
要是对方不知道，也不应该知道公章是被盗用的，那就可能构成表见代理。简单来说，就是对方有足够理由相信拿公章签合同的人有这个权力。按照《民法典》规定，如果有人没得到授权、超越了授权范围或者授权到期后还继续以他人名义办事，而对方有理由相信他有这个权力，那这个代理行为就是有效的。比如，盗用者拿着盖了公章的空白合同，而且这种合同之前还正常用过，对方很自然地就相信他能代表公司，那签的合同可能就对被盗用公章的人有约束力了，人家可能就得履行合同。不过，被盗用的人也别着急，之后可以找盗用的人把损失要回来。
可要是对方明明知道或者应该知道公章是偷来的，那表见代理就不成立了。这时候，合同对被盗用公章的人就没效力，从一开始就不算数。但这合同在盗用的人和对方之间，可能还得按规定来处理。要是符合合同生效的条件，那在他们俩之间合同可能就是有效的，对方可以找盗用的人按照合同办事，主张自己该有的权益。
法律建议：公司要加强公章的管理，建立严格的印章使用制度和监管机制。如果发现公章被盗用，要及时采取措施，比如发函告知相关方停止履行合同，留存好证据，准备通过法律途径追究盗用者责任。相对人在签订合同时，也要提高警惕，仔细核实对方权限。