未经股东会决议作出的担保是否有效力

未经股东会决议作出的担保，其效力要分情况判断。依据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，公司对外担保时，如果相对人是善意的，那担保合同有效；若相对人并非善意，担保合同则无效。
相对人在订立担保合同时，不知道且不应当知道法定代表人超越权限，就构成善意。通常情况下，相对人要对公司决议进行合理审查，像查看决议形式、签字等是否符合公司章程规定。要是相对人已尽到合理审查义务，即便公司实际没召开股东会或者决议存在瑕疵，担保合同依然有效。这种情况下，公司要承担担保责任，之后能向越权的法定代表人追偿。
要是相对人明知或应当知道法定代表人超越权限，没对公司决议进行审查，或者审查时有明显疏忽，就不构成善意，担保合同会被认定无效。对于无效的后果，公司和相对人要根据各自过错承担相应责任。如果公司有过错，可能要承担不超过债务人不能清偿部分二分之一的赔偿责任。
所以，相对人在接受公司担保时，一定要对公司决议进行合理审查，避免因自身疏忽导致担保合同无效，遭受不必要的损失。公司也要规范自身的决议程序，避免法定代表人越权带来法律风险。

未经股东会决议作出的担保，效力要分情况来看。按照《中华人民共和国民法典》和相关司法解释，公司对外担保时，如果相对人是善意的，那担保合同就有效；要是相对人不是善意的，担保合同则无效。
怎么判断相对人是不是善意呢？如果相对人在签担保合同时，既不知道也不应该知道法定代表人超越了权限，那就属于善意。通常情况下，相对人得对公司决议做合理审查，比如看看决议的形式、签字等是否符合公司章程规定。要是相对人已经尽到了合理审查义务，就算实际上公司没开股东会或者决议有瑕疵，担保合同依然有效。这时候公司要承担担保责任，之后可以向越权的法定代表人追讨损失。
要是相对人明明知道或者应该知道法定代表人超越权限，却没有对公司决议进行审查，或者审查的时候明显疏忽，那就不能算善意，担保合同也就无效。对于合同无效的后果，公司和相对人要根据各自的过错承担相应责任。要是公司有过错，可能得承担不超过债务人不能清偿部分二分之一的赔偿责任。

在公司的经营活动中，担保是常见的业务。不过，未经股东会决议作出的担保，效力得看具体情况。
按照《中华人民共和国民法典》和相关司法解释，公司对外担保时，要是相对人是善意的，担保合同就有效；若相对人不是善意的，担保合同则无效。这里说的善意，就是指相对人在签担保合同的时候，不知道也不应该知道法定代表人超越了权限。通常情况下，相对人要对公司决议做合理审查，比如查看决议的形式、签字这些是否符合公司章程的规定。当相对人尽到了合理审查的义务，哪怕公司实际上没开股东会，或者决议有问题，担保合同依然是有效的。这时公司就得承担担保责任，之后可以向越权的法定代表人追讨损失。
比如相对人没审查公司决议，或者审查时马马虎虎，明明应该知道法定代表人越权还签合同，那就不算善意，担保合同也就无效。对于无效的后果，公司和相对人要按各自的过错承担责任。要是公司有过错，可能要承担不超过债务人不能偿还部分二分之一的赔偿。
给大家一些实用的法律建议：相对人在和公司签担保合同前，一定认真审查公司决议，保护好自己的权益；公司要规范内部决策程序，避免法定代表人越权行事，减少不必要的损失。

1、没经过股东会决议就做出的担保，其有没有效力要根据不同情况来定。按照《中华人民共和国民法典》还有相关的司法解释，要是公司对外提供担保，要是对方是善意的，那担保合同就是有效的；要是对方不是善意的，担保合同就无效。
2、啥叫对方是善意的呢？就是对方在签担保合同的时候，既不知道也不应该知道公司法定代表人超越了权限。一般情况下，对方得对公司的决议进行合理的检查，比如说看看决议的形式、签字这些是不是符合公司章程的规定。要是对方已经尽到了合理检查的责任，就算实际上公司没开股东会，或者决议有问题，担保合同依然是有效的。这时候公司就得承担担保责任，之后可以向越权的法定代表人去要赔偿。
3、要是对方明明知道法定代表人超越了权限，或者应该知道，却没对公司决议进行检查，或者检查的时候马虎大意，那对方就不能算善意。这种情况下，担保合同就是无效的。合同无效了之后，公司和对方要按照各自的过错承担相应的责任。要是公司有过错，有可能得承担不超过债务人没办法还清部分一半的赔偿责任。