精神损失费赔偿标准数额多少

精神损失费赔偿数额没有全国统一固定标准。
赔偿数额需结合具体案情，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，由人民法院酌定确定。主张精神损害赔偿时，可参考以下几类裁量因素。
侵权人的过错程度，法律另有规定的情形除外。
侵权行为的目的、方式、场合等具体情节。
侵权行为所造成的实际后果。
侵权人的获利情况。
侵权人承担责任的经济能力。
受理诉讼法院所在地的平均生活水平。
未造成死亡、残疾等严重后果的，主张精神损害赔偿通常难以获得支持。
受害人构成伤残或者死亡的，赔偿数额一般与伤残等级、死亡后果直接关联，同时受上述几类裁量因素约束。各地司法实践中会形成相对稳定的裁量参考区间。最终赔偿数额需以受诉法院所在地的裁判标准为准。

精神损失费从来没有全国统一的固定赔偿数字，很多人咨询时上来就问被侵权了一般能赔几万，这个问题根本没法直接给你一个确切答案。它的最终数额是法院结合每一起案件的实际情况，按照对应的民事侵权精神损害赔偿相关司法解释的规定，结合各类细节因素酌情定下来的。你要是打算主张这部分赔偿，可以从几个实际角度去整理自己的主张依据。
首先看侵权人本身的过错程度，比如对方是完全故意挑事，还是过失不小心造成损害，两者的赔偿裁量差别很大，当然如果法律有特别规定的特殊情况就另当别论。还要看侵权行为本身的细节，比如对方是出于恶意报复的目的，还是临时起意，是在大庭广众之下公然侵权，还是私下小范围实施，这些具体情节都会影响最终的赔偿金额。
另外还要看侵权行为给你带来的实际后果，比如只是轻微的情绪不快，还是直接导致你长期抑郁、没法正常工作生活。如果侵权人靠这个行为赚了钱，也会纳入考量范围，同时法院也会考虑侵权人的实际经济能力，不会定一个远远超出他负担范围的数额。最后一个很实际的参考因素，就是受理你这个案子的法院所在地，当地普通人的平均生活水平，各地经济情况不一样，同样类型的案子拿到的精神损失费也会有明显差别。
实际打官司的时候要注意，要是你的伤情没达到伤残等级，也没有出现死亡这类的严重后果，只是说自己心里不舒服、情绪受影响，这类精神损害赔偿的诉求大概率很难拿到法院支持。如果最终定了伤残等级，或者出现了受害者死亡的结果，精神损失费的基本额度会直接和伤残等级高低、死亡结果挂钩，再叠加前面说的各类因素调整。不同地区的法院经过大量类案判决，都会形成相对稳定的裁判参考区间，具体能拿到多少，还是要以你起诉的当地法院的实际裁判习惯为准。

不少普通人误以为精神损失费有全国统一的定额标准，实际上我国现行法律体系中从未划定过固定统一的赔付金额，所有相关裁判都要严格参照最高人民法院出台的民事侵权精神损害赔偿责任相关专门司法解释，由办案法院结合每一起案件的实际细节酌情敲定最终数额。
大家日常发起索赔的时候，可以结合几类实际情况整理自己的主张依据。比如侵权方本身的主观恶意大小，是无意过失还是刻意挑起事端，行为发生在公开场合还是私密空间，有没有通过侵权行为拿到额外收益。还要考量伤害给受害人带来的长期影响，以及侵权方自身的实际偿付能力，管辖法院当地普通居民的日常平均收入消费水平。
日常很多人只是遭遇轻微口角冲突或是财产受损，没有出现受害人伤残、死亡这类重度人身伤害后果，贸然索要精神损失费基本很难得到法院支持。要是受害方经过鉴定达到伤残等级，或是出现了不幸离世的结果，精神损害赔偿的额度会直接和伤残级别、死亡后果挂钩，再叠加前面提到的各类裁量因素调整。不同地区的法院根据本地过往同类案件的裁判惯例，都已经形成了相对稳定的金额参考区间，大家提起诉求前可以提前了解受诉法院所在地的过往裁判尺度，避免提出和本地常规标准偏差过大的索赔请求，反而增加不必要的诉讼成本。

精神损害相关的赔偿额度，国内没有一刀切的统一定额规则，法院处理这类诉求时，会对照现行专门针对民事侵权精神损害赔偿的司法文件要求，结合每起纠纷的实际细节灵活敲定最终金额。普通民众打算提出这类赔偿主张时，可以参考几类核心考量维度。
1.实施侵权行为的一方本身存在的主观过错轻重，现行法律有特殊划定的情形依照特殊规则处理。
2.侵权行为发起的初衷、具体采取的实施手段、行为发生的公开程度等所有细节性情节。
3.侵权行为最终给被侵害方带来的实际损害影响范围，涵盖生理层面和心理层面的实际伤害程度。
4.侵权方通过实施这一不当行为实际获得的收益多少。
5.侵权方自身具备的可用于承担赔偿责任的经济条件。
6.处理这起纠纷的当地法院所辖区域内，当前大众的平均日常消费与收入水准。
从行业长期观察的司法运行态势来看，要是侵权行为没有酿成受害人离世或者身体致残这类极端严重的损害后果，单独提出精神损害赔偿诉求大概率不会被法院采信。一旦出现伤残或者死亡的最终结果，这类赔偿的基础额度通常会和伤残评定等级、死亡结果直接挂钩，再叠加前面提到的几类维度综合调整。国内不同地区的司法实践过程中，慢慢形成了符合本地实际情况的相对固定的裁量参考区间，具体能得到的支持额度，还是要以受理案件的当地法院一贯采用的裁判尺度作为最终依据。未来这类裁量标准也会随着各地民生保障水平的同步提升逐步动态调整，更贴合不同群体的实际精神权益受损后的弥补需求。