您好律师，我有一个朋友想申请行政复议，他让我帮他问一下那个税务行政复议案件存在的问题

1.书面审理，不符合以事实为依据、以法律为准绳的法律精神。不对案件展开调查，就难以对案件整体把握，容易断章取义，有失偏颇；不到现场了解当事人情况，就容易被上报的案卷牵着鼻子走，思维受限；不进行质证，以上报的证据为依据，不辨真伪，去伪存真，一概偏信，定案依据就不可靠，承担的法律风险更大。  
　　
2.上报复议的处理决定隐藏着风险。一是检查问题易失真。虽然征、管、查三分离，分散了执法权力和风险，但其本身必然会有一定的负面效应。如果检查人员，不与管理单位积极沟通配合，就很难全面掌握企业真实情况，对日常生产经营情况不知情，也就只能就账论账，问题自然查不深查不透，检查报告内容自然也就存在不完整、不全面、甚至与事实不符的隐患。二是做出决定的书面证据缺乏可靠的法律保障。在证据的获得上，税务机关相对纳税人而言，始终处于劣势。如果纳税人不积极配合，或不提供、或销毁、或变更相关资料证据，税务机关多半只能无可奈何。虽然《征管法》赋予了税务机关核定税款权力，但行使此权利，并非无风险可言。众所周知，事后检查，一些证据难以有效获取、鉴别和保存。对企业的产、供、销、库存、能耗不能精准把握，核定税款就不可靠。诉讼时，税务机关负有举证义务，却拿不出有力的直接证据，败诉几率就增大。三是以卷审卷，蕴含的风险更深。案头审核被申请人提交的各种案件材料、证据，只根据报告了解案情，对案件发生背景、取证方法、纳税人真实状况、配合程度、心理变化和想法等办案过程一概不知，对报告中一些未提及的、疏忽的或刻意回避的，却直接影响定案的关键依据和细节，不身临其境，与当事人深入沟通，其结果要么流于形式，要么易形成错案。  
　　
3.检查手段和定性依据，致使处理决定蕴含风险。检查时，检查人员常以账论账，注重分析账务、报表之间勾稽关系；注重对会计科目检查，而忽视对原始证据合法性和真实性的分析判别，忽视对实物的确认；注重获取证人证言，而忽视、甚至剥夺纳税人自述权利；定性时，喜欢引用各级税务机关的解释、推算税款的办法等文件，以为唯如此，方能使当事人心服口服。孰不知，以此形成的处理决定，看似完美，有理有据，实则风险极大。因为：
（1）会计科目可以调整，表报可以修正。如当事人在税务检查做出决定后及时调整了账务，提起诉讼，法庭质证时，税务机关仍使用调整前的老证据，必然会因证据无效而败诉。
（2）诉讼中，税务机关负举证之责。不调查掌握当事人具体情况，不收集其原始凭证，随意使用税务机关自定的、而非社会权威机构发布的行业产、能、耗等标准核税，且未经当事人认可，就难以被法律认定证据链完整有效，容易承担事实不清、证据不足的诉讼风险。
（3）税务机关的各种办法和解释、甚至规章，都难以成为直接的司法证据。在诉讼时，极易被与其冲突的高层阶的其他法律法规所替代，致使因援引法律层级低或无效而败诉。  
　　综上所述，现有体制下的复议风险极高，有来自体制的，有来自检查人员的，有来自当事人的，更有来自法律层阶的因素。 以上就是税务行政复议案件存在的问题