我朋友作为税务机关部门的处罚的第三人，想要去申请行政复议，第三人参加行政复议吗？

行政复议期间，申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以向行政复议机构申请作为第三人参加行政复议。第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理。第三人参加行政复议的方式主要有两种：行政复议机构通知参加或者第三人申请参加。
(一)行政复议机构通知参加 行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的其他行政相对人与被审查的具体行政行为或者审查结果有利害关系的，可以通知其参加行政复议，但不是必须通知。行政复议期间，行政复议机构并不必然知道是否存在第三人，有多少第三人，如何联系第三人等。因此，通知与否，取决于行政复议机构的自由裁量。但一般而言，为更好地处理纠纷，行政复议机构还是应当尽可能通知所有的第三人参加行政复议。当然，第三人不参加，并不影响行政复议案件的审查。实践中，如不服征收土地决定申请行政复议案件，其中部分被征收人申请行政复议，其余的被征收人即可以成为第三人。
(二)第三人申请参加 行政复议案件受理后，与该案件有牵联的其他行政相对人申请参加该行政复议程序，该相对人即成为第三人。这里有争议的是其他行政相对人申请参加行政复议是否需要经过行政复议机构对其第三人资格进审查批准。笔者认为，其他行政相对人申请参加已经开始的行政复议程序，是该相对人主观意愿的客观表现，行政复议机构是否审查，都不影响其申请行为的成立，而要确定其是否真正具备法律上的利害关系，只有等到案件审查到最后环节才能知晓，此时再决定是否批准其参加行政复议也无实际意义。与其如此，不如一经其他行政相对人提出参加行政复议的申请后即允许其以第三人身份参加行政复议。这样做至少不会给行政复议机构带来不利后果，反而有利于更多地了解案件真实情况。 综上所述，随着行政复议制度的深入实施，第三人参加行政复议的情况会越来越普遍。行政复议第三人参加行政复议具有十分重要的作用。第三人的参与，有利于行政复议机关查明案件的全部真相，从而正确地认定案件事实。第三人的参与，有利于准确地把握和分析有关法律问题，从而正确地作出行政复议决定，而且有利于提高行政机关的工作效率，避免行政复议第三人就同一问题产生新的行政复议，防止人力、物力的浪费。

《行政复议法》第十条第三款规定，“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议”。该条确定了行政复议第三人参加复议的资格要件,又明确了行政复议第三人的一般举证责任，即提供证据证明其是否与被复议的具体行政行为有利害关系。
这里需要注意的两个问题是：
第
一，如何理解“利害关系”。
第
二，经复议机关通知而参加复议的第三人还有没有必要提供证据证明其是否与被申请复议的具体行政行为有利害关系呢对于这里“利害关系”的理解，在此认为应该从两个方面来理解。首先它是一种主观利害关系标准，即这种利害关系是第三人主观上认为的利害关系，而非是一种客观存在的利害关系。再者这种利害关系是一种法律上的利害关系，是法律所认可和保护的利害关系，不包括不为法律所认可和保护的单纯的反射利益，如因政府拓宽马路而受影响的营业利益，因政府规划而给房地产带来的升值。上述利益必须现实存在，并有被影响的现实可能性。
对于第二个问题，在此认为经复议通知而参加复议的第三人一般不需要提供证据证明其是否与被复议的具体行政行为有利害关系，但是上文提到的处于支配地位的第三人例外，他们必须承担举证责任。如上所说，“利害关系”主要是一种主观利害关系标准，最终的审查权还是在于复议机关。既然复议机关通知第三人参加行政复议，那么已经对第三人是否有资格参加复议活动进行了审查再者，就中国公民目前对诉讼或者复议的态度来讲，大部分人还是不愿参加的，如果最终的结果与第三人的权利与义务没有太大的影响的话，那么第三人是根本不愿参加到复议活动中来的。如果还要再加上承担举证责任，那更加不利于鼓励第三人积极参加到已经开始的复议活动中。需要指出的是，经复议机关通知参加的第三人对与具体行政行为有利害关系不必承担举证责任并不等于参加到复议中后对其他事项也不必承担举证责任。