曾惠媛律师

律师价值：曾惠媛律师在本案中展现专业实力，精准梳理二手车买卖合同纠纷事实与法律关系，制定高效维权方案。通过积极沟通协调，搭建协商桥梁，促成双方快速达成调解，助力当事人当庭收回 69300 元款项，最大化维护权益，节省诉讼时间与成本。

律师价值：本案中，律师精准锁定继承人作为责任主体，指导当事人完备《还款计划书》、转账记录等关键证据链。面对利息约定过高、被告下落不明等问题，提前预判裁判思路，依托法律规定争取权益，成功促成法院支持货款、利息及律师费诉求，高效助力当事人实现债权。

律师价值：快速梳理案件事实，协助当事人固定关键证据、构建完整证据链；精准划分多方主体责任，锁定违约方及连带责任人，制定最优诉讼策略；庭审中充分论证核心诉求，有力维护当事人合法权益，最终成功为当事人追回 10 万余元核心损失，高效化解法律风险。

律师价值：维护了当事人合法权益

律师价值：维护了当事人的合法权益。

律师价值：一、撤销河池市中级人民法院(2022)桂 12 民终 22X0 号民事判决; 二、维持XX毛南族自治县人民法院(2022)桂122X 民初XX3号民事判决

律师价值：本案中，律师接受南宁市医疗保障局委托后，精准锁定 “退费申请是否符合法定条件” 核心争议，深挖医保领域国家及地方政策依据，构建严密论证逻辑。通过专业答辩、庭审辩论等，充分阐释行政行为合法性，成功助力行政机关胜诉，既维护行政机关依法履职，又推动争议实质性化解。

律师价值：维护行政机关执法权威：通过专业的法律代理，全面展现被告执法行为的合法性、程序正当性及处罚适当性，助力法院查清案件事实，依法驳回原告不当诉讼请求，维护了行政机关依法行政的权威和公信力。 保障法律法规正确实施：在案件处理过程中，精准适用医疗卫生领域相关法律法规及裁量基准，清晰阐释非医师行医的违法性及行政处罚的法律依据，推动法律规定在具体案件中得到准确适用，助力规范医疗服务市场秩序。

律师价值：律师精准界定网络服务提供者与商家的责任边界，紧扣 “通知 — 删除” 义务核心法律规定制定诉讼策略。通过提交平台协议、知识产权保护机制、商品下架记录等关键证据，充分证实当事人已履行事前审查、事后止损义务，成功反驳原告诉求，使当事人免于承担连带责任，高效维护了其合法权益与商业信誉。

律师价值：精准把握案件核心：作为被告代理人，曾惠媛律师在案件办理初期即精准定位争议焦点，围绕执法主体合法性、违法事实认定、法律适用准确性、执法程序合规性四大核心问题构建辩护体系，为案件胜诉奠定坚实基础。 完善证据梳理与呈现：通过系统梳理涉案证据，形成逻辑严密的证据链，有效回应原告的抗辩理由，清晰呈现原告的违法事实及执法部门依法行政的全过程，助力法院查明案件真相。

律师价值：精准定位法律关系，把控案件核心方向：在案件初期，代理人迅速识别出本案的核心争议为法律关系性质认定，通过深入分析双方沟通记录、资金流向、合作模式等关键事实，明确以 “合伙关系” 作为核心抗辩点，为案件胜诉奠定基础。 全面梳理证据链，强化抗辩力度：代理人对委托人提交的微信对话记录、采购凭证、证人证言等证据进行系统整理，去粗取精、查漏补缺，形成完整的证据链，有效反驳了原告提交证据的关联性与真实性，同时充分证明了委托人的抗辩主张，提升了抗辩的说服力。

律师价值：专业支撑：凭借对行政法及医保领域相关法律法规、政策的深入理解，为行政机关提供专业的法律意见，明确案件核心争议及法律适用要点，助力行政机关清晰阐述行政行为的合法性依据； 证据梳理与质证：协助行政机关系统梳理案件证据材料，明确证据链条，在庭审中针对原告提交的证据进行有效质证，强化行政行为的事实依据，有力反驳原告的不合理主张； 庭审辩护：在庭审过程中，围绕争议焦点展开充分辩论，清晰呈现行政行为的作出逻辑、法律依据及程序合规性，作出公正裁判

律师价值：精准定位案件核心：曾惠媛律师在接手案件后，迅速梳理案件关键争议点，明确一审判决存在的事实认定和法律适用错误，为上诉工作奠定坚实基础。 专业法律论证：律师熟练运用《中华人民共和国民法典》关于物权、合同、共有物分割等相关规定，构建完整的法律论证体系，清晰阐释物权登记与合同效力的区别，有力维护当事人合法权益。 全面应对抗辩理由：针对对方提出的多项抗辩，律师逐一核实证据、分析法律关系，从赠与撤销的法定条件、居住权性质、诉权行使合法性等方面进行充分反驳，有效化解诉讼风险。

律师价值：精准把握法律核心，成功推翻生效判决。本案中，我们深入剖析《民法典》关于民事法律行为效力的规定，结合政府《会议纪要》的性质及效力，明确指出《协议书》的无效情形，有力反驳了二审法院对协议效力的错误认定，为再审胜诉奠定关键基础。 全面梳理案件事实，厘清责任主体边界。通过细致梳理招投标文件、政府会议纪要、放水通知等证据，清晰界定了城开公司、大欣公司、中山水电站各自的权利义务，明确补偿责任应由城开公司承担，而非施工方大欣公司，有效维护了当事人的合法权益。