刘X、高X与榆林市XX公司、榆林市XX公司神木XX公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）榆林市XX公司。住所地：榆林市榆阳区XX。

法定代表人孙XX，系该公司经理。

委托代理人李XX，男，1982年9月9日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）刘X，农民。

被上诉人（原审原告）高X，农民，系刘X之妻。

二被上诉人委托代理人康XX、姜向阳，陕西XX律师。

原审被告榆林市XX公司神木XX公司。住所地：神木县孙家岔镇红柳林XX。

负责人刘XX，系该分公司经理。

委托代理人李XX，男，1982年9月9日出生，系榆林市XX公司神木XX公司职工。

上诉人榆林市XX公司（以下简称XX公司）与被上诉人刘X、高X、原审被告榆林市XX公司神木XX公司（以下简称XX公司神木XX公司）、财产损害赔偿纠纷一案，神木县人民法院于2013年3月10日作出（2013）神民初字第00975号民事判决，宣判后，榆林市XX公司神木XX公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年7月18日作出（2013）榆中法民二终字第00143号民事裁定，撤销原判，发回重审。神木县人民法院于2013年12月3日作出（2013）神民初字第05360号民事判决。宣判后，原审被告榆林市XX公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明：2010年9月30日，王X与XX公司签订消费信贷分期付款买卖汽车合同，担保方为XX公司。2010年10月27日该车在榆林市公安局交警支队办理注册登记，登记的所有人为王X，并办理机动车抵押登记，王X将陕X×××××车辆抵押给XX公司。2011年7月26日，原告刘X与王X达成车辆买卖协议，王X将陕X×××××自动装卸车出卖给刘X，车价为285000元，刘X当场给付140000元，下余款项双方约定由刘X根据王X提供的账户按月偿还车辆贷款。2012年10月8日，XX公司神木XX公司在刘X从神木尔林兔到大柳塔运输石料时强行将陕X×××××自动装卸车扣押。该车仅欠两个月车贷。刘X、高X诉请：1、被告赔偿原告的车辆损失285000元；2、非法扣车期间的营运损失；3、赔偿打伤高X的医疗费180元、财产损失9360元。

另查，河北省滦县人民法院审理XX公司诉王X担保追偿纠纷一案过程中，XX公司于2012年12月4日提出财产保全，2012年12月20日，滦县人民法院从被告处依法对该车予以扣押。

一审法院认判决认为：本案的争议焦点是XX公司神木XX公司扣押刘X车辆是否合法有据。刘X与王X在公平、自愿、等价有偿原则下签订车辆买卖协议，王X向刘X交付车辆及该车行驶证，刘X按协议向王X支付约定的车价，并按约定逐月偿还车辆贷款。此时刘X有理由相信陕X×××××车辆系王X所有，刘X在买卖过程中已尽到谨慎义务，不存在任何过错。《担保法》四十九条规定，“抵押期间，抵押人转让已办理抵押登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”王X在出卖已登记抵押的陕X×××××车辆时未告知刘X车辆已设定抵押，也未通知抵押权人，故王X与刘X之间的买卖协议有效，但并不产生物权变动的效力。但是，在该买卖协议未经依法认定为无效之前，刘X对陕X×××××车辆系合法占有，任何人不得侵犯其财产权。

被告XX公司及其神木XX公司辩称陕X×××××车辆在办理注册登记时已抵押给XX公司，因王X拖欠车款，二被告系按合同约定行使的扣车权。但是，陕X×××××车辆的抵押权人为XX公司，而非被告，抵押权应由抵押权人依法行使。经查，原告刘X车辆确系被告强行扣押，被告对此也当庭认可，被告因维护自身权益，而侵犯原告合法财产权，故原告要求被告赔偿车辆损失的请求本院予以支持。原告诉请被告赔偿车辆损失285000元，因原告并未全部偿还完毕车辆贷款，且已使用该车辆1年多，综合考虑因被告扣车导致原告丧失的可期待利益，故车辆损失应按原告已支付的264800元计算较为合理。对于原告提出的营运损失、财物损失，因其未提供足以证明该主张的证据，本院不予支持。

另外，XX公司为独立企业法人，XX公司神木XX公司系其设立的神木XX公司，因分公司不具有法人资格，故神木XX公司非法扣车行为的法律后果应由XX公司承担。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国担保法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告榆林市XX公司于本判决生效后十日内赔偿原告车辆损失折价款264800元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2880元，由被告榆林市XX公司承担。

上诉人榆林市XX公司上诉认为：一、上诉人是依据XX公司的指示行驶相应的权利，不应承担赔偿责任。二、刘X在购车过程中主观上存在过错，应独自承担相应法律风险。三、涉案车辆已由河北省滦县法院扣押，一审判决上诉人返还车价款错误。请求：依法撤销神木县人民法院（2013）神民初字第05360号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人刘X、高X答辩认为：一、XX集团并未指示上诉人扣押被上诉人的车辆。二、抵押权人为XX公司，XX集团无权指示上诉人扣押车辆。三、上诉人在发回重审期间才提交XX集团的证明，该证明违背案件事实。四、被上诉人购买王X车辆，得到了上诉人的认可。五、滦县法院的扣押裁定，并没有被上诉人的签字，与本案无关。请求：驳回上诉，维持原判。

原审被告榆林市XX公司神木XX公司答辩认为：XX公司神木XX公司答辩观点与上诉人上诉观点相同。

本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。

本院认为：本案中，刘X购买王X所有的车辆，向王X支付车款，并按约定逐月支付车辆贷款，其本身并无过错。XX公司神木XX公司以未按约偿还车贷，强行扣押刘X车辆，显属违法。即使庞大公司指示XX公司行驶担保权利，亦应通过合法的渠道进行，而不能采取强行扣押车辆的方式。XX公司神木XX公司扣押车辆，导致车辆无法返还，由此给刘X带来的损失，应予赔偿。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，应予以维持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5270元，由榆林市XX公司负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　白吉恩

代理审判员　　李文龙

代理审判员　　霍XX

书　记　员　　李XX