王XX、何XX民间借贷纠纷二审民事判决书

委托诉讼代理人：王XX，男，系上诉人王XX儿子。

委托诉讼代理人：张骏平，浙江XX律师。

被上诉人（原审被告）：何XX，男，1967年11月20日出生，汉族，住东阳市。

委托诉讼代理人：朱XX，浙江XX律师。

被上诉人（原审被告）：陈XX，男，1964年12月7日出生，汉族，住东阳市。

被上诉人（原审被告）：徐XX，男，1964年8月24日出生，汉族，户籍地东阳市，现住金华市。

上诉人王XX因与被上诉人何XX、陈XX、徐XX民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区XX（2017）浙0702民初12650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

王XX上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、何XX向王XX借款的事实清楚，有借款合同、汇款凭证等证据可以证实。被上诉人一审中没有证据证明当时签订的借款合同系空白合同，即使二审中提供证据证明当时签字时系空白合同，也是被上诉人授权补记，因民间借贷是实践性合同，所以，空白合同意味着追认任何人出借的任意数额。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，持有债权凭证即应推定是适格当事人，何况本案明确载明了债权人。陈XX抗辩说没有为借款提供担保与其出具承诺书相悖，而且从承诺书的内容上看，其为何XX的借款提供的是某一段时间内就连续发生的借款提供担保。3、何XX在收到王XX的款项后，以不当得利为由在一分钟之内退还给王XX，不合常理。

何XX二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。事实与理由：王XX称于2012年12月17日收到何XX转回的200万元系王XX代收回何XX对金华市XX公司（以下简称华明XX）的借款与事实不符，也与其在一审中的陈述相互矛盾，无法自圆其说。首先，在一审第一次庭审中王XX明确其与华明XX无任何关系，在第二次庭审中当何XX提交了2012年12月17日转到王XX帐户200万元的汇款凭证之后，王XX称该笔200万元是为华明XX代收还款。显然第二次庭审中的陈述与第一次庭审中的陈述相互矛盾。第二，王XX在第二次庭审中陈述其与何XX发生借款的经过在民事判决书第4页倒数第5行开始有记载，首先王XX明确与何XX确实不认识，然后再明确了是何XX向华明XX要求借款，华明XX资金不足，无法出借。王XX已经明确何XX是向华明XX借款，并非是要归还华明XX的借款。如果王XX所陈述的是事实的话，必然何XX是向华明XX借款，而不是向华明XX还款，必然不可能再出现何XX借到200万元以后再归还给华明XX，否则就成了何XX向华明XX借200万元，然后再归还给华明XX，显然不符合常理。其他的意见与一审中一致。综上，请二审法院驳回王XX的上诉，维持原判。

徐XX二审辩称，王XX于2012年12月17日转账给何XX200万元，何XX当时就将款项转回给王XX，双方不存在债权债务关系。王XX主张与三被上诉人存在保证借款法律关系，是虚构事实，证据不足，不能成立。依照《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的相关规定，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。

陈XX二审未作答辩。

王XX向一审法院起诉请求：1.判令被告何XX归还原告借款本金200万元及利息176万元（从2014年1月1日起按月利率2%计算至还清借款日止）；2.由被告陈XX、徐XX对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。

一审法院认定：被告何XX曾多次向金华市XX公司借款，由被告陈XX、徐XX提供担保。双方间的债权债务关系是否结清不详。华明XX从事向自然人放贷收取高额利息，为规避监管，经常性使用公司职工或职工亲属等自然人的账户用于资金来往。本案原告王XX的儿媳吴XX在华明XX任职，王XX出生于1945年8月30日，职业务农。2012年12月17日，从王XX账户转账何XX账户200万元，随后何XX账户转回王XX账户200万元。王XX与何XX彼此并不认识。

一审法院认为，原告主张其与三被告之间存在保证借款法律关系，证据不足，不予采信。原告于2012年12月17日转账给何XX200万元，何XX已将款项转回原告，双方间也不存在债权债务关系。原告要求三被告还款付息的请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）项之规定，判决：驳回原告王XX的诉讼请求。案件受理费36880元、保全费5000元，合计41880元（原告已预交），公告费520元，由原告自行负担。

二审期间，王XX向本院提交以下证据：

一、华明XX《借款借据》5份、收据存根5份。证明：1、华明XX出借给何XX共5笔借款，每笔借款均为短期借款，在每一笔借款到期后均是先还清，再出借下一笔，是双方之间形成的交易习惯，因此2012年12月17日也是必然先清偿2012年9月18日的出借的款项。2、公司为出借人的情况下，借款借据的形式与本案个人作为出借人的借款合同不同，也没有共同还款承诺书。王XX称出具空白借款合同、共同还款承诺书是给华明XX的不符合一贯的交易习惯。

二、用款申请单1份、由华明XX工作人员签字的情况说明1份。证明：2012年12月17日何XX汇还给王XX的200万元系清偿华明XX2012年9月18日出借给何XX200万元的还款。收回借款后，华明XX就已入会计账簿，结清了与何XX的该200万元借款。

三、转账记录3份。证明：本案借款的资金来源。

四、华明XX出具的陈XX借款、还款情况、收据存根、利息清单、借款借据、转账凭证各1份。证明：何XX主张的2012年7月12日由郭X帐户汇入李XX帐号的200万元系郭X代陈XX归还陈XX向华明XX2012年4月20日的200万元借款。

何XX向本院提供杭州银行业务回单1份、收据1份。证明：案外人华明XX出具的何XX还款情况不属实。2012年7月12日何XX委托案外人郭X归还华明XX借款200万元，2013年1月17日何XX委托陈XX归还借款100万元。

对王XX提供的证据，何XX质证意见：证据一、二，不属于新证据，对证据三性均不认可，无法达到王XX的待证目的。证据三，1、我方认为该款项与本案没有关系，与上诉人在第一次庭审中的陈述相矛盾，因为第一次庭审中陈述是现金取款后再存到王XX的账户里。2、王XX只提供了转帐到其账户的明细，没有提供由该账户转出的明细，再结合王XX在2013年1月17日中转账出去超出1000万元，我方有理由怀疑汇入王XX的该些款项在当日或短时间内又转出，所以王XX应当提供该几笔款项发生的时间至2012年12月17日之间的全部明细。证据四，该证据与本案无关，其主张与事实不符。徐XX质证意见：对证据一、二的三性均有异议，王XX陈述与华明XX出借形式不一样，但是一审中其陈述是按照华明XX的借款模式来操作。证据三、四质证意见与何XX的质证意见一致。

对何XX提供的证据，王XX质证意见：1、对于何XX主张的2012年7月12日何XX委托郭X归还200万元的情况，我方已经提供反证，该笔款项是陈XX委托郭X归还的借款。而且郭X也没有出庭证明该笔款项是代何XX归还。如果2012年7月12日的200万元是作为何XX还款，在2012年9月18日收到了华明XX200万元又出具了借条，当日又打款给华明XXXXX元，不可能当日借又当日打还，所以7月12日的200万元借款不是何XX归还的借款。徐XX质证意见：对何XX的举证没有意见。

为查明案件事实，就华明XX与何XX之间的借款、还款情况，本院依职权对原华明XX财务工作人员曹XX制作了调查笔录一份。

王XX质证意见：对该调查笔录的三性均无异议。关于曹XX参保的情况，曹XX去金华市华明XX上班有一段时间的社保还是由原来公司交的，具体是否是2012年12月份到华明XX上班记不清楚。华明XX现在已经不正常了，所有的财务账册都在曹XX那里，所有的借款、还款情况可以根据财务账册理出来，这些都是2012年的账册，所以记载的何XX、陈XX的借款、还款情况肯定属实。何XX质证意见：对该调查笔录有异议，我方认为其存在隐瞒和虚构事实的情况，因此其调查的内容不应作为本案的定案依据。理由如下：1、虚构了在华明XX上班的时间，曹XX陈述在2012年11月开始到华明XX上班不真实，纯属虚构，因为其提供的基本养老保险历年参保证明，上面记载曹XX在华明XX上班的时间是从2013年11月份开始的，之前是在金华东运汽车销售服务有限公司上班，该公司与华明XX没有任何关联性。本案中何XX与华明XX发生的资金往来情况以及本案王XX主张的与何XX发生的借贷关系时间发生在2012年，曹XX还没有来华明XX上班。因此我方认为曹XX的陈述不属实。何XX向华明XX2013年1月17日借款100万元，并指定转入陈XX帐户不属实。华明XX通过王XX帐户从何XX这里收回200万元也不属实。2、曹XX本人的陈述也前后矛盾。根据曹XX的陈述其清楚何XX向华明XX的借款情况，但不清楚还款情况，这与她到华明XX的上班时间相矛盾。3、曹XX自认在2015年12月份已经离开华明XX，但参保证明显示截止到2016年7月份还是由金华市华明XX交纳养老保险，虽然在参保，但也不能证明是华明XX的员工，所以对于曹XX陈述的是华明XX财务会计的讲法有异议。4、从上诉人提供的复印至华明XX的财务凭证资料并没有曹XX的签字，也没有相应的记载。徐XX质证意见：曹XX的陈述不属实。

本院认证意见：双方举证的争议焦点为王XX主张的200万元借款是否已经归还问题，本院认为，根据双方一、二审的举证、质证情况以及本院依职权制作的调查笔录，现有证据可以认定何XX已经归还王XX主张的200万元借款，具体理由在本院认为部分在进行阐述。

经审理，本院对原审查明的事实予以确认。

本院认为，王XX于2012年12月17日15时25分向何XX账户转账200万元和何XX于同日15时26分向王XX同一账户转账200万元的事实清楚，有双方提供的银行明细为证，足以认定。王XX主张其向何XX转账200万元系出借给王XX的借款，而其收到的200万元是代案外人华明XX收回何XX2012年9月18日向华明XX的200万元借款，但何XX对该事实不予认可，且王XX也没有提供华明XX与何XX之间达成由王XX代华明XX收回华明XX于2012年9月18日借给王XX200万元借款的合意的相应证据，虽然王XX一审中提供了由华明XX出具的情况说明以及华明XX与何XX之间借款的相应凭证，但根据本院二审中对原华明XX工作人员曹XX制作的询问笔录，两者对华明XX与何XX之间的借款情况、还款情况陈述不一，且华明XX不是本案当事人，在何XX与华明XX之间的欠款情况存在争议未经有效确认的情况下，不足以认定何XX于2012年12月17日转账给王XX的200万元是用于归还何XX向华明XX2012年9月18日的借款200万元。根据现有的双方之间2012年12月17日的银行账户明细，王XX主张的200万元债权债务关系已经消灭。

综上所述，王XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费36880元，由上诉人王XX负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　胡XX

审 判 员　叶金龙

审 判 员　钱　萍

二〇一八年十二月十日

代书记员　何XX