上诉人（原审原告，反诉被告）赵XX，男，1948年8月14日出生，汉族，农民，现住锦州市松山新区松山办事处松山XX。
上诉人（原审原告，反诉被告）赵XX，男，1974年4月18日出生，汉族，农民，现住锦州市松山新区松山办事处松山XX。
委托代理人张XX，女，1951年10月27日时出生，汉族，农民，现住锦州市松山新区松山办事处松山XX。
二上诉人共同委托代理人胡林海，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）赵XX，男，1935年11月12日出生，汉族，农民，现住锦州市松山新区松山办事处松山XX。
被上诉人（原审被告，反诉原告）赵XX，男，1966年11月8日出生，汉族，农民，现住锦州市松山新区松山办事处松山XX。
二被上诉人共同委托代理人张XX，辽宁XX律师。
原审第三人锦州市松山新区松山街道办事处松山XX，住所地锦州市松山新区松山街道办事处松山XX。
上诉人赵XX、赵XX因与被上诉人赵XX、赵XX、原审第三人锦州市松山新区松山街道办事处松山XX确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太松民初字第00344号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵XX及其委托代理人胡林海，上诉人赵XX的委托代理人张XX、胡林海，被上诉人赵XX、赵XX的共同委托代理人张XX到庭参加诉讼。原审第三人锦州市松山新区松山街道办事处松山XX经传票传唤未按时到庭，开庭过程中，一自称是原审第三人锦州市松山新区松山街道办事处松山XX治保主任张XX的人到庭，因没有携带任何委托代理手续，本院向其释明，庭审后三日内向法院提交相关委托代理手续，逾期不提交，是为没有参加诉讼。庭审后，原审第三人锦州市松山新区松山街道办事处松山XX未在本院限定的时间内提交相关委托代理手续，故对原审第三人锦州市松山新区松山街道办事处松山XX按缺席未参加庭审对待。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告均系锦州市松山新区松山办事处松山XX五组村民，分别以家庭承包的方式取得了农村土地承包经营权。2007年4月26日，被告赵XX家计划建筑房屋，与原告协商占用原告的一亩承包地（上帝庙后地块），被告用自家承包地一亩（大红坟地块）换给原告，双方于2007年4月26日签订协议书，内容为“松山XX五组赵XX，因盖房占赵XX地一亩，赵XX同意将大红坟自家承包田让给赵XX一亩地，如果国家征占土地，土地补偿费归赵XX（注，大红坟地）。特立此协议。立协议人，赵XX、赵XX”。该协议附入村委会土地台账。嗣后，被告提出的建房申请因基本农田不允许建房而未获土地部门批准。被告曾经与原告协商换回土地，原告未同意。原、被告一直互换耕地经营至今，未与发包方变更土地承包合同，未变更农村土地承包经营权证。
原审法院审理后认为，原、被告于2007年4月26日签订的互换农村土地承包地协议，合同目的是在基本农田范围建筑房屋，违反土地管理法关于保护耕地的强制性法律规定，以合法形式掩盖非法目的。因此，该协议无效。原告要求确认该协议书合法有效的诉讼请求，本院不予支持。无效的合同自始没有法律约束力，因合同取得的财产应予返还。故反诉原告要求反诉被告返还大红坟地块家庭承包地1亩的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）项、（五）项，第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十四条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：（一）确认原告赵XX与被告赵XX于2007年4月26日签订的协议书无效。
（二）驳回原告赵XX、赵XX的诉讼请求。（三）反诉被告赵XX、赵XX于判决生效后十日内返还给反诉原告赵XX、赵XX位于锦州市松山新区松山办事处松山XX大红坟地块家庭承包地1亩。同时，反诉原告赵XX、赵XX返还给反诉被告赵XX、赵XX位于锦州市松山新区松山办事处松山XX上帝庙后地块家庭承包地1亩。案件受理费200元，反诉费100元，邮寄费80元，合计380元，由二原告（反诉被告）承担。
赵XX、赵XX不服上述判决，上诉称，1、一审判决以“合同目的是在基本农田范围建筑房屋，违反土地管理法关于保护耕地的强制性法律规定，以合法形式掩盖非法目的”为由，认定互换承包地协议无效，这一理由不成立。第一、一审判决承认上诉人与被上诉人互换承包地形式合法。第二、《农村土地承包法》第四十条规定，我们互换是合法的。第三、虽然协议书中写明因盖房互换，但事实上从2007年4月26日至今七年多，被上诉人一直在该地上从事农业经营，并没有改变用途，没有建房。因此一审认定错误。2、一审适用法律错误。第一、一审适用《合同法》第五十二条错误。请求二审法院：撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太松民初字第00344号民事判决；改判签订的互换承包地协议有效。被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人赵XX、赵XX答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审认定互换承包地协议不符合法律规定是正确的。《农村土地承包法》第41条规定，互换土地是为了农业用途，而上诉人是为了建房。被上诉人在互换的时候已经准备了盖房的用料。在此期间，土地没有进行料理，上诉人与被上诉人互换土地不是为了耕种方便。驳回上诉人请求。
原审第三人锦州市松山新区松山街道办事处松山XX未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院以“原、被告于2007年4月26日签订的互换农村土地承包地协议，合同目的是在基本农田范围建筑房屋，违反土地管理法关于保护耕地的强制性法律规定，以合法形式掩盖非法目的”为由，认定上诉人赵XX与被上诉人赵XX签订的互换土地《协议书》无效是正确的；并判令上诉人赵XX、赵XX与被上诉人赵XX、赵XX互返土地亦是正确的。关于上诉人赵XX、赵XX提出的上诉理由，经查，虽然上诉人赵XX、赵XX与被上诉人赵XX、赵XX互换土地后，没有建筑房屋，但其签订的《协议书》内容中明确约定，“松山XX五组赵XX，因盖房占赵XX地一亩，赵XX同意将大红坟自家承包田让给赵XX一亩地，如果国家征占土地，土地补偿费归赵XX（注，大红坟地）”该约定违反法律的强制性规定，其内容是违法的。原审法院判决认定该《协议书》无效并无不当，依据法律规定，因合同无效而取得的财产应予以返还，原审判决上诉人赵XX、赵XX与被上诉人赵XX、赵XX相互返还土地是正确的，故上诉人赵XX、赵XX的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人赵XX、赵XX负担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 赖XX
书记员 刘XX
