二审成功改判一审，原承担“38万”改为“0万”

　　广东省东莞市中级人民法院民事判决书

　　(2020)粤19民终4599号

　　上诉人(原审被告)：广州XXXX公司。住所地：广东省广州市南沙区XXXX。统一社会信用代码为
XX14XX01010XX81854XX6N.负责人：李XXXX，该公司总经理、董事长。委托诉讼代理人：邓文护律师。

　　被上诉人(原审被告)：郭XX，男，汉族，1972年12月27日出生。

　　被上诉人(原审原告)：梁X某，男，汉族，1956年1月10日出生。

　　被上诉人(原审被告)：东莞市XXXX公司。

　　事实由来：邓文护律师代表XXXX公司提出上诉请求：1.请求依法撤销(2019)粤1972民初7104号民事判决第一项，改判XXXX公司无须支付梁X某工程款381700元。2.请求依法撤销(2019)粤
1972 民初7104号民事判决第三项。3. 请求依法判决本案一审、二审诉讼费用由梁X某、XXXX公司、XXXX公司、郭XX、朱XXXX担。主要事实及理由：

　　一、梁X某不能突破合同相对性向XXXX公司主张权利，XXXX公司既不是发包人，也不是转包人或者分包人，不应当承担连带支付义务。1.梁X某及其提交的现有证据无法证明其与XXXX公司之间存在合同关系，按照合同的相对性，XXXX公司不负有相关款项的支付义务。从本案来看，梁X某提交的《工作时间结算表》、《欠条》、《证明》、《长臂控机费用》、《合作协议》等证据，无法证明其与XXXX公司之间构成了合同法上的双方当事人关系。双方不存在缔约前的磋商或者接触，也不存在意思表示上的合意，更没有签订任何书面合同，甚至没有交易往来，故XXXX公司与梁X某之间不成立合同之债，XXXX公司不负有付款义务。2.一审法院不能仅仅根据《合作协议》就突破合同相对性认定XXXX公司承担连带付款责任。即使突破了合同的相对性，XXXX公司也不应负付款义务。一审法院已经查明，涉案工程的发包

　　人为XXXX公司，分包人为XXXX公司。但是，现有证据无法证明XXXX公司为发包人、转包人或者分包人，XXXX公司也从未委托或者聘请梁X某进行施工。

　　二、根据《合作协议》，XXXX公司与郭XX、案外人朱XXXX之间只是纯粹的借贷关系。《合作协议》明确约定借出的六十万元必须三个半月后返还本息，XXXX公司从未去过施工现场，也没有参与涉案工程进行管理和安排，一审法院认定借出的六十万元为出资，属于认定事实错误。

　　三、XXXX公司属于违法分包，应当对梁X某工程款承担连带责任。郭XX与梁X某均不具有施工资质，发包人XXXX公司也没有对他们的施工行为进行确认。依照《建设工程质量管理条例》第七十八条的规定，XXXX公司拆分工程违法分包给郭XX个人，应当对其工程款承担连带付款责任。2018年2月8日案外人东莞市东XX凌风五金经营部支付给朱X686000元不能认定为本案工程款，付款委托书系案发后才补签。同时，XXXX公司没有提交朱X、梁X某、朱XXXX等人确认的工程完成方量及其方量计算等结算凭证，不排除该转款是朱X与第三方公司之间存在其他债权债务。由于朱X未到庭，XXXX公司支付给朱X的其他款项去向也无

　　法查明，一审法院贸然认定为XXXX公司支付给涉案工程款显然是错误的。

　　四、朱X携带工程款潜逃，应当对梁X某工程款承担连带责任，但一审法院仅凭梁X某确认朱X是财务人员就认定其无需承担责任是错误的。

　　五、一审法院错误认定XXXX公司承担逾期付款的违约责任，逾期付款违约责任只能在郭XX和梁X某之间存在，且一审法院同时支持违约金和逾期利息请求，梁X某已经构成双重获利，显然是错误的。

　　六、一审法院未依法通知其他应当到庭的当事人参加本案的

　　庭审，程序存在严重违法。一审法院根据《合作协议》认定XXXX公司跟涉案工程存在关联，但该《合作协议》系XXXX公司与其他当事人之间的借款协议，且还存在朱XXXX、鑫XX公司等其他当事人，一审法院应当依法通知其他方当事人到庭查明事实。

　　裁判结果：本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，因此，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。梁X某未对原审法院法院驳回其对XXXX公司、XXXX公司及朱X的诉讼请求提出上诉，本院对此予以确认。郭XX对原审判决提出上诉后，未在法院指定的期限内预交上诉费，本院已依法裁定按其自动撤回上诉处理。围绕上诉人XXXX公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：XXXX公司是否应对郭XX应付款项承担连带责任。针对上述争议焦点，本院认为XXXX公司无须对郭XX应付款项承担责任，理由如下：

　　首先，XXXX公司从XXXX公司承包了水利水电工程后，将其中的土方淤泥清运工作分包给福XX。福XX又将该工作转包给郭XX及朱XXXX。梁X某确认其以自己的机器设备及工人为郭XX完成了土方淤泥清除工作。因此，梁X某与郭XX之间成立承揽合同关系。

　　其次，梁X某主张其不清楚郭XX如何取得案涉工程，也不清楚郭XX、XXXX公司、XXXX公司、朱XXXX、朱X之间的关系，其是在郭XX拖欠款项后追讨过程中，才得知郭XX与XXXX公司之间的合作协议。而郭XX与XXXX公司、朱XXXX、珠海市XX粤建设工程有限公司之间的合作协议是该四方之间的内部关系。郭XX在与梁X某形成承揽合同关系过程中，并未向梁X某披露该内部关系。故梁X某以在事后得知的合作协议内容，要求XXXX公司对郭XX应付款项承担连带责任依据不足，本院不予支持。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。

　　同时，承前所述，郭XX与XXXX公司、朱XXXX、珠海市XX粤建设工程有限公司之间的合作协议是该四方之间的内部关系，朱XXXX及珠海市XX粤建设工程有限公司并非本案必要共同诉讼当事人，故XXXX公司提出本案遗漏必要共同诉讼当事人依据不足，本院不予支持，予以驳回。

　　此外，针对郭XX尚欠梁X某的款项，郭XX先后向梁X某出具了结算表及欠条进行了确认。郭XX提交的证据，不足以证明其是因为受到胁迫而出具上述文件，因此，原审法院认定郭XX应向梁X某支付381700元并按欠条约定支付违约金正确，本院予以维持。关于XXXX公司、XXXX公司及朱X的责任，原审法院认定正确，本院亦予以维持，不再赘述。

　　综上所述，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。XXXX公司的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：

　　一、维持广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初7104号民事判决第二项;

　　二、撤销广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初7104号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费负担的决定;

　　三、限郭XX于本判决发生法律效力之日起七日内向梁X某支付 381700元;

　　本案一审案件受理费9803元(梁X某已预交)，由梁X某负担1883元，郭XX负担7920元。二审案件受理费7026元(广州XXXX公司7026元已预交)，由梁X某负担。本判决为终审判决。

　　审判员：张

　　2020.10.12