孙XX与化回树、化XX相邻权纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）孙XX，男，1973年2月27日出生，汉族，农民，住呼和浩特市托克托县。

委托代理人李远兵，内蒙古远舰律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）化回树，男，1956年9月2日出生，汉族，农民，住呼和浩特市托克托县。

委托代理人张XX，托克托县双河法律服务所法律工作者。

原审被告化XX，男，1960年2月3日出生，汉族，农民，住呼和浩特市托克托县。

上诉人孙XX因与被上诉人化回树、原审被告化XX相邻权纠纷一案，不服托克托县人民法院（2014）托民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人孙XX及其委托代理人李远兵，被上诉人化回树及其委托代理人张XX，原审被告化XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，化回树于1994年从郝家夭村二队购买宅基地一块，但并未盖房居住，一直用于种植葡萄。在购买时孙XX已将房基垒起来了，但还并未建房。化回树的葡萄园位于孙XX院落的北面、位于化XX院落的左后方。在化回树葡萄园西南面、孙XX院落西边靠化XX院落东边早年来留有一条约3米宽、南北向的通道，以供通行使用。在2014年春天，孙XX取土将该通道全部叠高封堵，并用铁丝网围起来，致使化回树、化XX无法通行。为此，双方产生争议、诉至法院。另查明，化回树种植的葡萄园南面系孙XX的院落、西南面系化XX的葡萄园及房院、东边系村民刘X的葡萄园及房院、北面系排水沟及芦苇滩，无法另行开辟通道。

原审法院认为，化回树、孙XX、化XX系相邻关系，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。化回树沿孙XX院落西边的道路通行合情合理。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，孙XX擅自将上述通道叠高、并用铁丝网封堵的行为确实不当。故此，化回树要求孙XX停止侵害、排除妨害、方便通行的主张，依法应予以支持。但因化XX并未侵害化回树的通行权，故此化XX不应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决如下：一、被告孙XX不得妨碍原告化回树从其院落西边、南北方向3米宽的通道上通行。二、被告孙XX在本判决生效后十五日内自行拆除其院落西边、南北方向3米宽的通道上的障碍。三、驳回原告化回树的其他诉讼请求。案件受理费100元，由孙XX负担。

孙XX不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决仅仅依据王XX、孟XX未出庭作证的书面证言判决此案，属认定事实不清，适用法律错误。一审法院未实地走访村委会及附近村民，无端的把孙XX自己院落里的一条仅仅供其自己出入的小路认为是历史通道。该小路是在孙XX自己的院落里，历史上并没有化回树通行的事实。一审法院对于孙XX所举的证据予以采信，却在判决文书中表述为：“在原告化回树葡萄园西南面、被告孙XX院落西边靠被告化XX院落东边早年来留有一条约3米宽、南北向的通道，以供原、被告通行使用”。根据孙XX的证据无法得出该结论，故一审判决认定事实错误。本案不适用相邻关系纠纷，本案化回树在郝家窑另有东西16米，南北30米院落一套，根本不在本案争议的葡萄园中居住。该葡萄园是农用地，不是宅基地。化回树仅仅是采摘葡萄时出入此地。农用地的通行权不应大于居住权。而且村集体和政府未对化回树发放任何权利证书，故化回树对该土地的占有行为无效，其请求所谓的相邻关系无法律依据。化回树历史上是从其葡萄园东北出去，后向被行进上路的，并没有走化XX的路线。2013年化XX早已将化回树和其自己的葡萄园完全隔断，故依据客观实际和历史习惯也应驳回化回树的诉请。一审判决依据相邻关系判决本案属于适用法律错误。化回树作为一审原告并未证明其对该葡萄园是合法占有，故不符合相邻关系的条件。即使推定化回树对葡萄园有使用权，依据法律价值平衡原则，使用权不可能大于居住权。本案中XX回树有其他通道，现在从北路出行畅通无阻，一审判决没有全面分析作出判决，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回化回树的诉讼请求，并承担全部诉讼费用。

化回树答辩称，孙XX正房西和化XX南房东之间有近35米的空隙，所以根本就不是仅供孙XX自己出入的小路。孙XX西边的空地过去就是化XX、化回树出入的通道，由于其取土垫高，导致现在化回树的出路完全被堵死。葡萄园是化回树的，本案就是相邻关系纠纷。从我方提供的照片上可以看出化回树南面的路被孙XX封堵，后面是排水沟，东西两面紧邻刘X和化XX，现在化回树已经无路可走。化回树在其院内种植葡萄已有十七年之久，因为道路不通导致了经济损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。

原审被告化XX未发表答辩意见。

二审中，上诉人孙XX新提交了一组照片，以及王XX的证人证言，欲证明化回树没有从孙XX的院落通行过。被上诉人化回树新提交了一组照片，欲证明化回树的地南XX被孙XX封堵，后面是排水沟，东西两侧紧邻刘X和化XX，现在化回树无路可走。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，本案的争议焦点是：一、孙XX是否妨碍化回树通行；二、孙XX是否应拆除其院落西边、南北方向3米宽的通道上的障碍。

针对第一个争议焦点，一审卷15页的“争议地块示意图”后有孙XX、化回树、化XX三人的签名，经二审庭审询问，该三个签名均为本人所签，三人对该“争议地块示意图”的真实性认可。通过“争议地块示意图”可以看出孙XX的院落与化回树的院落处于相邻状态，化回树只有通过孙XX院落西边的“争议道路”才能到达南面的道路上。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，孙XX应当向化回树提供通行便利。孙XX虽然对自己的院落有使用权，但为了方便相邻人权利，必须将自己的权利限制在一定范围内。故孙XX不得妨碍化回树从其院落西边、南北方向3米宽的道路上通行。

针对第二个争议焦点，化回树在孙XX院落西边、南北方向3米宽的道路上有邻地通行权，而孙XX擅自将该道路垫高，致使化回树不能通行，故其应当拆除其院落西边、南北方向3米宽通道上的障碍。

综上，孙XX的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人孙XX负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　何建军

审　判　员　　蔡世杰

代理审判员　　徐晓凡

书　记　员　　高XX