苏州XX公司与上海XX公司、徐XX买卖合同纠纷二审民事判决书

（2014）沪二中民一（民）终字第401号

上诉人（原审被告）苏州XX公司。

法定代表人张XX。

委托代理人杜XX，北京市XX律师。

委托代理人杨XX，北京市XX实习律师。

被上诉人（原审原告）上海XX公司。

法定代表人张XX。

委托代理人沈X，上海XX律师。

委托代理人霍俊娟，上海XX律师。

被上诉人（原审被告）徐XX。

上诉人苏州XX公司（以下简称XX公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第6387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人XX公司的委托代理人杜XX、杨XX，被上诉人上海XX公司（以下简称XX公司）的委托代理人沈X到庭参加诉讼。被上诉人徐XX经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2011年，XX公司建造8号厂房时，徐XX作为案外人江苏XX公司（以下简称XX公司）的代表至XX公司商谈承建事宜，此后双方达成建设工程承包口头协议。2011年11月24日，XX公司作为销货单位、XX公司作为购货单位、XX公司作为保证人，三方签订《购销合同》一份，约定：XX公司为建设XX公司项目所需，向XX公司购买螺纹钢HRB400产品、普线、螺纹钢HRB335产品共计200吨，交货方式为XX公司代运，交货地点为XX公司住所地，指定接货人为XX公司授权工作人员徐XX、喻XX；XX公司受XX公司请求，愿意为本合同提供担保，担保内容为连带清偿责任。徐XX、XX公司法定代表人张XX之夫何XX、XX公司法定代表人张XX在合同上签字确认。2011年11月25日至2012年3月26日，XX公司总计发送价值人民币645，335.20元（以下币种均为人民币）的货物。2012年9月17日，徐XX代表XX公司与XX公司签署对账单一份，确认总计货款645，335.20元以及截至2012年9月16日之前应付滞纳金90，000元，扣除徐XX已经支付的150，000元，徐XX应付XX公司货款585，335.20元。次日，徐XX、XX公司法定代表人张XX共同向XX公司出具《承诺书》一份，载明：徐XX承建XX公司8号厂房钢筋余款585，335元，同意由XX公司从徐XX的工程款中扣付给XX公司何XX，2013年1月底前支付300，000元，余款5月30日前付清。XX公司法定代表人张XX签字确认“以上时间同意代扣款付给何XX。”2013年2月27日，XX公司从徐XX的工程款中扣划174，131元至XX公司指定的上海XX公司账户；同年5月15日，XX公司再次从徐XX的工程款中扣划50，000元至XX公司指定的上海XX公司账户。同年5月18日，徐XX再次向XX公司出具书面承诺一份，载明：本人徐XX欠张XX用在XX公司8号厂房钢筋款360，000元于2013年5月底支付其中部分，余款在6月底前付清。因徐XX拒不履行付款义务，XX公司遂诉诸原审法院，请求判令：1、徐XX给付货款360，000元；2、XX公司对此承担连带清偿责任。

原审庭审中，XX公司称在建设8号厂房时，徐XX自称其代表XX公司与XX公司商谈承建事宜，此后徐XX一直在XX公司与XX公司间磋商联络，后达成口头承包协议，8号厂房由XX公司承建。XX公司在《购销合同》上作为保证人为XX公司提供担保，并非为徐XX个人担保，但事后得知XX公司未参与承建，实际系徐XX个人承建8号厂房，徐XX亦非XX公司的工作人员，无奈工程已经开工，XX公司就默认了徐XX的个人承建行为。

原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，XX公司与徐XX及XX公司法定代表人张XX签订的《购销合同》，虽然在形式上缺乏XX公司和XX公司的盖章确认，但由XX公司的法定代表人张XX签字确认，结合张XX在承诺书上的签字以及XX公司实际已二次从徐XX的工程款中代扣支付给XX公司货款等行为，依法应当认定为XX公司的公司行为。至于XX公司关于其系为XX公司担保而非为徐XX担保的抗辩意见，从其陈述中自认事后得知建设工程并非XX公司承建，实际由徐XX个人承建，而徐XX与XX公司无任何关系的事实，系XX公司选任上的过失，事后未能及时采取补救措施。同时，作为《购销合同》的相对方，XX公司按约实际履行了供货行为，而徐XX亦按约接受了货物并履行了部分付款行为，故原审法院认定XX公司与徐XX之间的买卖合同关系合法有效，XX公司为徐XX提供保证的行为亦真实有效，应当承担保证责任，故XX公司要求徐XX给付货款、XX公司承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。徐XX经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担相应的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐XX应于判决生效之日起十日内给付XX公司货款360，000元；二、XX公司应对徐XX的上述债务承担连带清偿责任。

原审判决后，XX公司不服，向本院提起上诉称：XX公司签订《购销合同》的本意是为XX公司提供担保，故不应为徐XX个人的债务承担保证责任；该份《购销合同》实际并未履行，XX公司事后又与徐XX另行签订了多份“销售合同”并予以履行，而在新的“销售合同”上XX公司并未提供担保，故XX公司不应再承担保证责任；XX公司代扣代付货款的行为只是出于无奈而对徐XX个人承建行为的认可，并不表示同意为徐XX承担担保责任；此外，在《购销合同》上署名的另一保证人薛XX应当被追加为本案当事人，故XX公司即使承担保证责任，承担的范围也应限于债务总额的50%。综上，上诉人认为原审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人XX公司对上诉人的全部诉讼请求。

被上诉人XX公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案中，《购销合同》的各相关主体均合法存在，XX公司已尽到了XX要的审查义务，而上诉人法定代表人张XX在《购销合同》上签字时亦已明知各单位均未加盖公章，故相应的后果应由上诉人承担；XX公司在原审中提交的“销售合同”仅作为提货单使用，所记载的货物、收货地址、收货人等信息亦均与《购销合同》一致，且上诉人和徐XX多次以签署《承诺书》和对账单的方式对《购销合同》的履行予以确认，上诉人亦应按约承担相应的保证责任；上诉人的代付行为不论出于何种考虑，均不能作为其不承担保证责任的理由；关于在《购销合同》上署名的“薛XX”，在签订该合同时据称系上诉人单位职工，且即使此人系以自然人身份参与担保，因《购销合同》并未约定保证的份额，故XX公司作为债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人徐XX未作答辩。

本院审理中，上诉人提交其与XX公司签订的《建设工程施工合同》（复印件）一份以及其与XX公司、江苏XX公司签订的《施工合同》（复印件）一份，欲证明其与XX公司之间有书面合同，并非口头协议。被上诉人XX公司认为不能因建设施工合同的相对方为XX公司就推定《购销合同》的相对方亦为XX公司，故上述材料与本案没有关联性。

本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。

本院另查明，本案系争《购销合同》落款“保证人（丙方一）”处署名字样为“薛XX”，“保证人（丙方二）”处署名字样为“张XX”。

本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案系争《购销合同》约定的保证人为上诉人，且上诉人的法定代表人张XX在该合同上签字，在无证据证明张XX越权且被上诉人明知张XX越权的情况下，应认定为上诉人真实的意思表示，故上诉人应当按照合同约定履行其连带保证责任。上诉人认为其签订《购销合同》的本意是为XX公司提供担保而非为被上诉人徐XX，但上诉人在事后已明知其厂房建设工程并非XX公司承建的情况下，认可了被上诉人徐XX的个人承建行为，不仅未另行签订施工合同和保证合同，还以与两位被上诉人共同签订《承诺书》的形式，同意从其应付被上诉人徐XX的工程款中代扣代付被上诉人XX公司的货款，且上诉人已二次履行上述承诺事项，在无相反证据的情况下，应认定上诉人系为被上诉人徐XX提供担保，故对于上诉人的这一上诉理由，本院不予采信。上诉人认为系争的《购销合同》并未实际履行，但被上诉人XX公司出具的“销售合同”明确标注为“兼作提货单”，其记载的货物、地址、收货人员姓名等内容与《购销合同》高度一致，货物总数亦未超出《购销合同》约定的范围，实难认定为新的、独立的买卖合同，故对于上诉人的这一上诉理由，本院亦不予采信。上诉人认为“薛XX”系《购销合同》的另一保证人、应追加为本案当事人，对此，本院认为：首先，《购销合同》第1页“保证人”一栏内仅记载有“XX公司”，并无“薛XX”，且上诉人法定代表人在保证人落款处署名，故《购销合同》明确约定的保证人即为上诉人；其次，《购销合同》并未约定两个以上保证人的保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”故被上诉人XX公司在本案中要求上诉人承担全部保证责任，于法有据；再次，上诉人既未在原审中提出追加当事人的请求，又未提供“薛XX”的身份信息，且被上诉人XX公司不认可“薛XX”系独立于上诉人的合同主体；故对于上诉人的这一上诉理由，本院难以采信。被上诉人徐XX经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的依法裁判，但由此造成在诉讼中对其不利的法律后果，应由其自行承担。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款、第一百七十四条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币6，700元，由上诉人苏州XX公司负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　朱XX

代理审判员　　武XX

代理审判员　　刘XX

书　记　员　　仲XX

附：相关法律条文

附：相关的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。

第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

……。

第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。